Será que Israel quer executar uma segunda Nakba, expulsando os palestinianos de Gaza numa repetição da primeira Nakba, aquando da fundação de Israel?
Já em 7 de outubro, o legislador do Likud, Ariel Kallner, escreveu um tweet: “Neste momento, um objetivo: Nakba! Uma Nakba que ofusque a Nakba de 48”. Mais recentemente, o ministro da Agricultura, Avi Dichter, explicou na televisão israelita: “Estamos agora a avançar com a Nakba de Gaza”. Um outro legislador, Ram Ben Barak, que faz parte da Comissão dos Negócios Estrangeiros e da Defesa do Knesset, declarou categoricamente: “Vamos distribuí-los [os palestinianos] por todo o mundo. Há 2,5 milhões de habitantes de Gaza. . cada país fica com 25.000”.
Há até um plano elaborado pelo Ministério dos Serviços Secretos israelita. O documento político, intitulado “Alternativas para uma Diretiva Política para a População Civil em Gaza” e datado de 13 de outubro de 2023, defende a limpeza étnica dos palestinianos de Gaza. É verdade: o Ministério dos Serviços Secretos não é um ministério poderoso. O gabinete de guerra de Benjamin Netanyahu está a supervisionar o ataque a Gaza. E os ministros de extrema-direita de Israel (nomeadamente, Bezalel Smotrich e Itamar Ben-Gvir) estão excluídos do gabinete de guerra.
No entanto, a discussão pública e descarada da nakba indica uma normalização da transferência forçada de população como política dentro do governo israelita.
O plano
O documento sobre a expulsão delineia três alternativas antes de se fixar numa delas: O Plano C, ou “Evacuação da população civil de Gaza para o Sinai”. O documento afirma que: “serão estabelecidas cidades-tenda na região do Sinai … e a construção de novas cidades numa área de reinstalação no Norte do Sinai”. Israel ocupará fisicamente Gaza e dizimará os combatentes e os túneis do Hamas, ao mesmo tempo que procura “promover uma ampla iniciativa diplomática destinada a recrutar países dispostos a ajudar a população deslocada e a aceitá-la como migrante”.
A lógica é dispersar os refugiados – “é melhor ser refugiado no Canadá do que em Gaza”, como disse o legislador do Likud – e, através do castigo coletivo, restaurar a segurança e a dissuasão perdidas de forma tão catastrófica a 7 de outubro. Pelo menos até à próxima ronda.
Não há dúvida de que é isto que Israel quer. É coerente com o seu regime colonial de colonos, no qual os palestinianos vivem sem direitos e não são necessários para nada, dispensáveis e substituíveis por mão de obra estrangeira barata, enclausurados e gradualmente desapossados na Cisjordânia e sitiados em Gaza durante anos a fio – controlados por uma guerra permanente.
E não há dúvida de que se trata de uma violação do direito internacional e do direito palestiniano à autodeterminação – um crime de guerra, se não mesmo um crime contra a humanidade.
Irrealista e imoral
Mas será um plano realista? É exequível? Trará paz e segurança? A resposta simples a todas estas perguntas é não.
O Egipto não aceita a expulsão e bloqueou-a efetivamente. Os palestinianos querem reconstruir as suas casas destruídas em Gaza. A nível regional, uma nova nakba em massa daria início a um período de enorme instabilidade. Os Estados Unidos viram-se obrigados a rejeitar publicamente a expulsão para o Sinai, bem como a reinstalação israelita de Gaza e mesmo a sua reocupação permanente. Embora a expulsão interna e a deslocação forçada tenham persistido a uma escala horrível durante mais de um mês, afectando 70% dos habitantes de Gaza, a expulsão externa não é realista e pode agora ser excluída.
Então, onde é que isto nos deixa? Qual é o objetivo final da invasão de Israel e da dizimação selvagem de Gaza?
A única coisa de que Israel tinha a certeza depois de 7 de outubro era que precisava de se vingar e retribuir. Dada a perda sem precedentes de vidas israelitas, e depois de várias guerras massivamente populares em Gaza (com 94% de apoio entre os israelitas) que aumentaram a demonização e a desumanização dos palestinianos, a maioria dos israelitas estava destinada a unificar-se em torno de uma grande guerra que traumatizaria coletivamente os palestinianos para sempre.
Mas vingar-se de uma população civil indefesa não é uma estratégia racional. Até Joe Biden, que apoiou Netanyahu até ao fim, advertiu Israel desde o início: “Enquanto sentirem essa raiva, não se deixem consumir por ela”.
Há também receios reais, expressos por vários estrategas militares, de que Israel esteja a entrar em guerra sem qualquer estratégia de saída em mente. Como Anthony Cordesman escreveu recentemente, “a verdadeira questão agora não é como é que esta guerra vai acabar, mas porque é que não vai acabar. Escalar para lado nenhum não é uma estratégia – é um desastre”.
Já no início da guerra, o ministro da Defesa de Israel articulou a razão de ser do ataque como sendo a eliminação do Hamas, eliminando as suas capacidades militares e governamentais. “Estamos na primeira fase”, disse Yoav Gallant a 20 de outubro, “em que está a decorrer uma campanha militar com [ataques aéreos] e, mais tarde, com uma manobra [terrestre] com o objetivo de destruir operacionais e danificar infra-estruturas para derrotar e destruir o Hamas”.
Bibi e Biden
Israel já matou mais de onze mil palestinianos em Gaza (incluindo 4.600 crianças). Destruiu ou danificou 45% das habitações de Gaza; fez passar fome e castigou coletivamente uma população sitiada; bombardeou indiscriminadamente hospitais, escolas e campos de refugiados; e mostrou ao mundo, mais uma vez, que não hesitará em usar a força maciça e arbitrária contra civis – no espírito da Doutrina Dahiya de destruir por destruir. Tudo isto com impunidade.
Mas se o seu objetivo estratégico global permanece obscuro, o seu plano para o dia seguinte à guerra parece inexistente. Uma vez que reocupar e reinstalar Gaza não é uma opção séria, que curso de ação realista está Israel a considerar?
Há dois cenários pós-guerra que estão a ser apresentados na imprensa: O de Netanhayu e o de Biden. Ambos se centram em garantir a segurança de Israel, mas de formas diferentes. Ambos partem também do princípio de que o Hamas pode ser desmantelado por meios militares. Após mais de um mês de bombardeamento de Gaza, isso está longe de ser certo – o Hamas continua intacto e a lutar, e não existe um novo regime de segurança em Gaza.
A primeira opção é erradicar militarmente o Hamas, mas deixá-lo (ou encontrar novos executores locais) governar como uma autoridade civil. Neste caso, obtém-se uma clara vitória militar israelita, uma retirada gradual e talvez um eventual regresso ao Norte de Gaza, agora povoado – com Israel a controlar a linha do tempo.Esta opção é consistente com a política de dezasseis anos de Netanyahu de manter a Cisjordânia e Gaza politicamente separadas, fragmentadas e governadas por duas entidades fracas e concorrentes – através do fortalecimento do Hamas e do enfraquecimento da Autoridade Palestiniana (ou AP, o partido no poder na Cisjordânia). É uma repetição do status quo anterior a 7 de outubro, sem o braço armado do Hamas.
A segunda opção é o plano de Biden e Blinken. Como era de esperar, é um renascimento dos falecidos Acordos de Oslo. Envolve a entrada da AP para governar Gaza e o início de um mini-processo de paz que reconstruiria Gaza através do investimento do Golfo Árabe.
Os EUA controlariam a guerra e o seu resultado, assegurando assim a estabilidade e a segurança regionais através da contenção do Irão e da China, ao mesmo tempo que protegeriam os aliados regionais dos EUA da radicalização e do desafio popular que o ataque em curso a Gaza está a gerar. É também a resposta dos Estados Unidos à enorme pressão popular interna para acabar com a guerra e conter o seu Estado cliente.
Como argumentou no Haaretz o ex-chefe da Divisão de Planeamento Estratégico do exército israelita, Eival Gilday, que recentemente delineou exaustivamente as opções do pós-guerra: “Os Estados Unidos juntaram-se à campanha militar, diplomática e economicamente, e estão envolvidos na gestão da situação para dar às FDI o tempo de que necessitam e para influenciar a política do pós-guerra”.
A opção dos EUA também parte do princípio de que os palestinianos aceitariam uma AP colaboracionista a cavalgar nas costas dos tanques israelitas para Gaza. Isso é um sonho impossível. Ter a AP no governo significa que Israel entraria em Gaza quando bem entendesse – exatamente como faz nas áreas da Cisjordânia controladas pela AP. Para Israel, não há qualquer renúncia ao controlo global da segurança a favor dos palestinianos, nem qualquer soberania. Como é que isto pode ser uma receita de estabilidade e segurança a longo prazo para alguém?
Nem a opção israelita nem a opção americana funcionarão. São medidas temporárias, maus paliativos num conflito em curso que nunca terminará enquanto não for encontrada uma solução justa para a questão da Palestina.
Do ponto de vista da paz e da justiça, só o fim da ocupação pode trazer paz, estabilidade e segurança tanto para os israelitas como para os palestinianos. Esta continua a ser uma tarefa gigantesca, ainda maior do que antes, com muitos mais pré-requisitos. Implicará uma mudança radical na política ocidental em relação a Israel – apoiada por um número crescente de americanos – que responsabilize Israel pela sua ocupação ilegal.
Crucialmente, exige o fim da proibição da democracia palestiniana por parte de Israel, dos EUA e da UE. Para que os palestinianos possam ultrapassar uma segunda nakba, precisam de democracia. É a única forma de reativar a política e a mobilização populares e de determinar coletivamente o que será uma estratégia nacional de libertação bem sucedida.
Os palestinianos precisam de um caminho para além da política falhada da AP e da resistência sangrenta do Hamas. Ninguém pode tolerar mais três décadas de más opções: viver entre um regime colaboracionista subserviente ou uma forma de resistência militar que viola o direito internacional e que Israel explora imediatamente para minar a resiliência nacional e criminalizar uma causa justa a nível global.
A guerra em Gaza tem de acabar já. O seu prolongamento fomenta a violência sem fim e as fantasias coloniais que não trazem paz e segurança a ninguém. Defender o direito palestiniano à autodeterminação é defender a democracia palestiniana – um primeiro passo para a justiça.
Traduzido e reimpresso com permissão da revista Jacobin. Israel Can’t Win Peace Militarily. Palestinian Democracy Is the Solution https://jacobin.com/2023/11/israel-us-gaza-postwar-plan-nakba-palestinian-democracy Trad. Gabo
