Os vazamentos do Pentágono mostraram que, do ponto de vista militar dos EUA, o confronto entre a Rússia e a Ucrânia chegou a um impasse. Nenhum dos lados pode vencer no futuro previsível, de acordo com a avaliação. Líderes militares seniors, como o general Mark Milley, presidente do Estado-Maior Conjunto, já dixeram isso publicamente antes. Isso torna as negociações, por mais difíceis que sejam, a única opção racional. Pois uma continuação da guerra nessas condições levaria a um derramamento de sangue sem fim, a um novo Verdun, sem conseguir a restauração do território ucraniano. Ao mesmo tempo, a escalada nuclear se tornaria cada vez mais provável.
Qualquer posição eticamente sólida em tal conflito deve pesar os riscos e sacrifícios a serem feitos por um objetivo contra o que pode ser realisticamente alcançado.No entanto, mesmo a questão de quantas pessoas na Ucrânia devem morrer para mudar o curso futuro da fronteira em quantos quilômetros é considerada cínica e carente de solidariedade por muitos que se apresentam como amigos da Ucrânia.Mas não é, ao contrário, cínico não fazer essa mesma pergunta na situação atual?Afinal, os que morrem são soldados ucranianos e russos, não aqueles que meditam em Berlim ou Washington sobre objetivos de guerra e nobres princípios.E os próprios afetados na Ucrânia atualmente não têm oportunidade de expressar suas opiniões sobre o assunto votando.
A questão levantada aqui leva à importante distinção entre o que Max Weber chamou de “ética dos fins últimos” e “ética da responsabilidade”.Os defensores de uma ética de fins últimos se contentam em defender princípios abstratos, não importa quais sejam as consequências.Aqueles que defendem uma ética de responsabilidade pensam em termos do resultado desejado.No nosso caso, isso significaria perguntar: que passos eu preciso tomar no mundo real, muitas vezes confuso, para salvar o maior número possível de vidas, dar um futuro à Ucrânia e evitar uma guerra nuclear?
A política de détente seguida polos ex-chanceler da Alemanha Willy Brandt e polos ex-secretário de Estado da chancelaria da Alemanha Egon Bahr, por exemplo, foi baseada em muitos aspectos em uma ética de responsabilidade.Mesmo que desaprovemos fortemente os governantes do Kremlin, mesmo que pensemos que eles são a encarnação do mal, devemos conversar com eles e até negociar.Primeiro, para obter alívio concreto para o povo e, segundo, para evitar que todos nós morramos em uma guerra nuclear.Para conseguir isso, lições morais grandiloquentes e uma invocação de “valores ocidentais” são muitas vezes contraproducentes.Eles podem fazer alguém se sentir moralmente elevado e do lado certo, mas não fazem nada para acalmar a situação. Pelo contrário, como no caso da guerra contra o terror após o 11 de setembro, a autocongratulação obscurece a visão da realidade e pode, assim, levar a uma espiral de destruição.
Pontos de inflexão geopolíticos e ecológicos
A questão, que tipo de ética escolhemos, vai muito além das consequências da guerra em sentido estrito e diz respeito a toda a situação global.O mundo enfrenta toda uma série de perigosos pontos de inflexão, tanto geopolíticos quanto ecológicos.Por um lado, um confronto duradouro de um novo bloco aumenta muito o risco de uma guerra nuclear.Mesmo uma troca nuclear “limitada” levaria globalmente a um inverno nuclear e aniquilaria grande parte da humanidade.Só por isso, a diplomacia baseada na ética da responsabilidade é a única opção racional.
Em segundo lugar, a nova guerra fria e quente destrói as chances de prevenir o colapso do clima e da biosfera de várias maneiras.Se cruzarmos alguns dos pontos de inflexão iminentes no sistema climático, a Terra ameaça entrar em um estado totalmente novo que os cientistas do clima chamam de Terra Estufa.Regiões inteiras da Terra, incluindo partes do sul da Ásia, Oriente Médio e África, se tornariam inabitáveis.Para evitar isso, a maior parte dos combustíveis fósseis na crosta terrestre deve permanecer no solo.Para isso, por sua vez, a intensificação da cooperação internacional – inclusive com a China e a Rússia – é indispensável.
Por mais rebuscado que isso possa parecer no momento, o Ocidente deve fazer ofertas à Rússia sobre como ela pode se transformar de exportadora de combustíveis fósseis em produtora de energias renováveis – porque o maior país do mundo tem um enorme potencial para isso.Se a Rússia continua sendo um pária do ponto de vista ocidental, uma nação com a qual não se fala, tal perspectiva é impensável.
O novo confronto do bloco também ameaça canalizar os recursos urgentemente necessários para uma transformação socioecológica no mais destrutivo e prejudicial ao clima de todos os setores: o militar.Isso pressagia uma repetição fatal da dinâmica pós-11 de setembro.O projeto “Cost of War” da Brown University coloca o custo da guerra no Afeganistão apenas para o orçamento dos EUA emUS$ 2.100 bilhões– o equivalente a inimagináveis 300 milhõespor dia, ao longo de 20 anos.As guerras no Iraque e na Síria custaram US$ 1.800 bilhões.Em comparação, o orçamento que os países em desenvolvimento reclamam há anos para combater as piores consequências da mudança climática é de 100 bilhões de dólares – uma quantia ínfima em comparação, mas que as nações ricas e industrializadas ainda não disponibilizaram integralmente.
De acordo com os cálculos do economista americano Robert Pollin, um Novo Acordo Global Verde eficaz que ainda pudesse impedir o caos climático devastador custaria cerca de US$ 4,5 trilhões anualmente – cerca de 5% do PIB global.Essa quantia seria acessível, mas apenas se os gastos militares globais fossem contidos ao mesmo tempo.O novo acúmulo de armas em ambos os lados como resultado da guerra na Ucrânia ameaça mais uma vez bloquear o caminho para uma séria transformação ecológica.E com ele, a última chance de preservar o sistema terrestre como o conhecíamos provavelmente será enterrada.
Neste ponto, também fica claro por que os movimentos pola paz e polos clima pertencem inseparavelmente.Os enormes esforços do movimento climático serão em vão se não forem combinados com uma perspectiva realista de política de paz.E, inversamente, não haverá paz se deslizarmos para o caos climático com 14.000 ogivas nucleares e um bilhão de armas leves existentes no planeta.É por isso que há uma grande responsabilidade nos movimentos atualmente profundamente divididos de se aproximar, construir pontes e agir juntos, apesar de todas as diferenças.
A questão da soberania
A necessidade urgente de iniciativas de negociação é muitas vezes posta de lado com dois argumentos.Uma delas, dizem, é que não se pode negociar com um monstro como Putin.Mas a história das negociações de março de 2022, que levaram a aproximações significativas entre os dois lados, prova o contrário.Em segundo lugar, é repetidamente apontado, especialmente polos governo dos EUA, que não cabe a nós propor compromissos, cabe exclusivamente aos ucranianos.É claro que cabe à Ucrânia e principalmente aos seus cidadãos – que, no entanto, não são sequer consultados sobre nada disso há anos – tomar decisões sobre guerra, paz e negociações.Mas está completamente fora de contato com a realidade fingir que esta guerra está ocorrendo em um vácuo geopolítico.As posições da França, Alemanha, Reino Unido,e especialmente os Estados Unidos têm influência significativa nas decisões do governo ucraniano, assim como as posições da China e de outros países do Sul Global têm influência sobre Moscou.Kiev é completamente dependente de Washington financeira e militarmente;sem a ajuda, o estado entraria em colapso em pouco tempo.Nessa situação, fingir que o governo ucraniano é totalmente autossuficiente e soberano é um absurdo.
Também é interessante que o argumento contra a interferência venha dos EUA, de todos os países, que há muito tempo interferem massivamente nos assuntos da Ucrânia.No início de fevereiro de 2014, quando o levante de Maidan que mais tarde levou à derrubada do governo de Yanukovych estava em pleno andamento, o vazamento de uma conversa telefônica entre Victoria Nuland, então diplomata-chefe dos EUA para a UE, e Geoffrey Pyatt, embaixador dos EUA na Kiev, veio à tona.O telefonema ficou notório por Nuland dizer “Foda-se a UE”.Menos conhecida, mas mais importante, é a maneira como Nuland e Pyatt discutiram como deveria ser o futuro governo da Ucrânia.Aqui está umtrecho:
NULAND: Não acho que Klitsch deva estar no governo.Acho que não é necessário, não é uma boa ideia.
PYATT: Sim, quero dizer, é melhor deixá-lo de fora e deixá-lo fazer sua lição de casa política.Acho que em termos de processo, queremos manter os democratas moderados juntos.O problema será Tyagnibok e seu povo.[Oleg Tyagnibok era presidente do partido de extrema-direita e anti-semita Svoboda].(…)
NULAND: Acho que Yats é o homem que tem experiência econômica, experiência governamental.Ele é o sujeito.O que ele precisa é Klitsch e Tyagnibok lá fora.Deveria falar com eles quatro vezes por semana.
“Yats” (que significa Arseniy Yatsenuk) e “Klitsch” (Vitali Klitschko): Não se pode deixar de sentir que Nuland e Pyatt viam os principais políticos da oposição na época como essencialmente fantoches a serem embaralhados ao redor da mesa verde de Washington.Na verdade, o desejo de Nuland de que “Yats” se tornasse primeiro-ministro da Ucrânia tornou-se realidade apenas algumas semanas após o telefonema.É assim que se parece lidar com um país soberano que toma decisões totalmente independentes?
A guerra ucraniana é um conflito global, está sendo travada em grande parte por motivos geopolíticos e afeta as chances de sobrevivência de todas as pessoas na Terra.O governo dos EUA deve finalmente usar sua influência para fazer algo para acabar com isso, em vez de descartar as opções de negociação com argumentos frágeis.Brasil, China e África do Sul lançaram novas iniciativas de paz.Os países ocidentais devem se juntar a eles.
Sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International. CC-BY-NC-ND .Este texto foi originalmente publicado no Scheerpost .
