Como referi numa nota recente, na conferência do Materialismo Histórico em Londres, em novembro, foi lançado o novo livro de Fred Moseley, A teoria do valor de Marx no capítulo 1 de O Capital: uma crítica à interpretação da forma-valor de Heinrich. Michael Heinrich e Winfried Schwarz (um marxista alemão que também critica a interpretação de Heinrich) participaram no lançamento do livro.
O livro de Moseley é uma análise da teoria do valor de Marx no Capítulo 1 de O Capital, quase parágrafo a parágrafo nas Secções 1 e 2, e uma crítica detalhada da interpretação de Heinrich como a forma-valor do Capítulo 1, tal como apresentada no seu livro de 2021 Como ler O Capital de Marx, que é uma tradução do seu livro de 2018 Wie das Marxsche Kapital Lesen?
Heinrich é um conhecido marxista alemão que tem publicado amplamente a sua interpretação da forma-valor da teoria do valor de Marx, e o seu trabalho é influente não só na Alemanha, mas também no Reino Unido e noutros países da Europa e do mundo. Critica a interpretação tradicional da teoria do valor do trabalho, segundo a qual o valor das mercadorias é determinado apenas na produção, e defende que o valor só é criado quando é convertido em dinheiro através da venda de mercadorias no mercado.
Moseley é um dos principais estudiosos do mundo hoje na teoria econômica marxista. Ele escreveu ou editou moitos livros sobre a teoria marxista. Em vez disso, ele considera que Marx apresentou uma teoria do valor-trabalho segundo a qual o valor das mercadorias é determinado unicamente na produção polo tempo de trabalho socialmente necessário para produzir as mercadorias. E Moseley argumenta no seu livro que a evidência textual no Capítulo 1 apoia esmagadoramente a interpretação da teoria do valor-trabalho da teoria do valor de Marx.
A relevância e importância deste debate podem parecer obscuras para moitos leitores de Marx. Então Fred Moseley gentilmente concordou em ser entrevistado sobre o seu novo livro e a polêmica com Heinrich.
MR: Como surgiu este livro?
FM: “Em primeiro lugar, quero agradecer-lhe pola oportunidade de discutir o meu livro consigo e com os seus moitos leitores.
O livro de Heinrich citado acima é um estudo textual detalhado dos primeiros sete capítulos de O Capital . Heinrich não é moito conhecido nos EUA, mas é moito influente na Alemanha e em outros países europeus. Ele é algo como um David Harvey da Europa. Mas estou convencido de que o livro de Heinrich é uma interpretação errada fundamental da teoria de Marx, por isso decidi abordar criticamente o livro de Heinrich.
Comecei escrevendo um artigo sobre o Capítulo 1, o fundamento da teoria de Marx e a interpretação de Heinrich. Apresentei este artigo em uma conferência Zoom em junho de 2021, patrocinada pola Universidade Nacional de Gyeongsang, na Coreia do Sul. Uma editora assistente da série Marx, Engels e Marxismo de Palgrave, Paula Rauhala, assistiu à minha apresentação e me contatou e sugeriu que eu escrevesse uma versão mais longa do meu artigo como um livro Palgrave Pivot. Um livro Pivot é uma nova iniciativa da Palgrave de livros curtos, com limite de 50.000 palavras (que ultrapassei em 10.000 palavras!). Agradeço a Paula pola sugestão e este livrinho é o resultado.”
MR: Por favor, dê-nos uma visão geral do seu livro
FM: “Meu pequeno livro é um estudo textual detalhado do Capítulo 1 de Marx e da interpretação de Heinrich do Capítulo 1. O livro consiste em apenas 4 capítulos.
O Capítulo 1 deste livro apresenta minha interpretação da teoria do valor de Marx no Capítulo 1 de O Capital, incluindo uma seção sobre cada uma das quatro seções do Capítulo 1 de Marx. O Capítulo 2 apresenta a interpretação de Heinrich do Capítulo 1 de O Capital e minha crítica detalhada da interpretação de Heinrich 1, com as mesmas quatro seções.
O Capítulo 3 trata de um manuscrito de 55 páginas que Marx escreveu em 1872 em preparação para a 2ª Edição Alemã do Volume 1, que trata principalmente da Seção 3 do Capítulo 1, intitulada “Adições e Mudanças ao Primeiro Volume de O Capital”, que Heinrich enfatizou em seu livro e em trabalhos anteriores o fornecimento de suporte textual para sua ‘interpretação da forma-valor’ do Capítulo 1. Este importante manuscrito ainda não foi traduzido para o inglês. A tradução de um trecho de 4 páginas deste manuscrito está incluída no livro de Heinrich como um apêndice. Assim, o Capítulo 3 do meu livro apresenta a minha interpretação deste manuscrito e uma crítica à interpretação de Heinrich. A tradução de todo este manuscrito deveria ser uma alta prioridade dos estudos marxistas.
Meu livro é uma teoria moito abstrata, sobre a parte mais abstrata da teoria de Marx, o início da teoria de Marx, na qual ele apresenta os fundamentos de sua teoria do valor-trabalho. Marx disse no Prefácio à 1ª edição do Volume 1 de O Capital que “os começos são sempre difíceis em todas as ciências”, e isso é certamente verdade no que diz respeito à teoria de Marx. A melhor maneira de ler meu livro é ter o livro de Heinrich e o Volume 1 de O capital à mão.”
MR: Como você resumiria as principais conclusões do seu livro?
FM : “As principais conclusões do meu livro são as seguintes:
1. O objeto de análise do Capítulo 1 é a mercadoria , não uma mercadoria separada e isolada, mas uma mercadoria representativa , uma mercadoria que representa todas as mercadorias e as propriedades que todas as mercadorias têm em comum (valor de uso e valor de troca). No Prefácio à 1ª edição , Marx descreveu a mercadoria como a “ forma elementar ” ou a “ forma celular ” da produção capitalista. Assim, Marx analisa as propriedades de uma mercadoria representativa de forma semelhante à forma como a biologia celular analisa as propriedades de uma célula representativa. É como colocar uma mercadoria sob um microscópio e analisar suas principais propriedades.
Supõe-se que a mercadoria representativa de Marx no Capítulo 1 tenha sido produzida, mas ainda não trocada . Isto é crucial para a crítica da interpretação de Heinrich. De acordo com Heinrich, o tema da análise do Capítulo 1 não são as propriedades de uma mercadoria representativa, mas sim o que ele chama de “ relação de troca ” entre duas mercadorias, que ele argumenta ser o resultado final de duas trocas reais entre as duas mercadorias. e dinheiro no mercado.
2. O valor das mercadorias é derivado, na Secção 1 do Capítulo 1, da propriedade do valor de troca da mercadoria representativa (isto é, da propriedade de que cada mercadoria é igual a todas as outras mercadorias em proporções definidas). E esta relação geral de igualdade entre cada mercadoria e todas as mercadorias requer uma propriedade comum que é possuída por todas as mercadorias e que determina as proporções em que as diferentes mercadorias são iguais.
Marx argumentou que esta propriedade comum de todas as mercadorias que determina os seus valores de troca é o trabalho humano abstrato objetivado contido nas mercadorias. E este é o resultado do trabalho humano abstrato despendido na produção para produzir as mercadorias.
De acordo com Heinrich, por outro lado, o valor das mercadorias não é derivado de uma relação de igualdade entre todas as mercadorias, mas sim de uma análise de uma “ relação de troca ” entre duas mercadorias, que ele argumenta pressupõe trocas reais do duas mercadorias com dinheiro no mercado.
3. A magnitude do valor de cada mercadoria é “ determinada exclusivamente ” (p. 129) pola quantidade de tempo de trabalho socialmente necessário gasto na produção para produzir cada mercadoria. Heinrich argumenta, por outro lado, que a magnitude do valor de uma mercadoria depende em parte da relação entre a oferta e a procura da mercadoria no mercado. Esta é a suposição mais conhecida da interpretação da forma-valor da teoria do valor de Marx.
4. O trabalho que produz mercadorias tem um carácter duplo na produção : tanto o trabalho concreto como o trabalho abstracto são características do mesmo processo de trabalho na produção. A Secção 2 do Capítulo 1, em particular, apresenta provas textuais moito fortes para apoiar esta interpretação do carácter dual na produção do trabalho que produz mercadorias.
A tecelagem e a alfaiataria são os dois exemplos de Marx na Secção 2. O processo de trabalho da tecelagem produz o valor de uso do linho, sendo o seu duplo carácter também o trabalho humano abstracto que produz o valor do linho. O mesmo carácter dual é verdadeiro para o processo de trabalho da alfaiataria (e para todas as outras actividades laborais específicas). Os valores do linho e do casaco são comparados comparando o tempo de trabalho necessário para produzir cada um deles e nada é dito sobre a troca nesta seção .
Heinrich argumenta, por outro lado, que o trabalho na produção é apenas trabalho concreto e ainda não é trabalho abstrato. O trabalho abstrato passa a existir apenas na troca e, portanto, o caráter dual do trabalho que produz mercadorias passa a existir apenas na troca. De acordo com a interpretação de Heinrich, a alfaiataria e a tecelagem (e qualquer outro processo de trabalho) possuem apenas um caráter único na produção, e não um caráter duplo. Esta interpretação é claramente contrariada pola Secção 2.”
MR: Por favor, fale mais sobre a interpretação de Heinrich sobre “relação de troca”. Este parece ser um conceito central na interpretação de Heinrich.
FM: “O conceito de “relação de troca” de Heinrich é completamente original dele. Ninguém mais dá tanta ênfase a esse termo e o define como ele. E é um conceito novo na sua interpretação; não foi incluído em seu livro de 2012, Introdução ao Capital de Marx . E infelizmente ele não explica isso moito bem neste livro, principalmente para um conceito tão fundamental. Não há nada na sua Introdução sobre este conceito; há apenas 1½ página em um apêndice no final do livro sobre as abstrações que resultam neste conceito (às quais ele não se refere nenhuma vez no resto do livro) e 1½ página em sua primeira discussão deste conceito nas pp. 53-54. E a partir daí ele apenas presume sua interpretação da relação de troca e a aplica a diferentes passagens do texto de Marx.
Tenho quase certeza de que a maioria dos leitores de Marx (especialmente os leitores iniciantes) não compreenderão o significado e a importância do conceito de relação de troca de Heinrich em sua interpretação. Uma jovem estudiosa de Marx da Austrália escreveu uma resenha de 2.000 palavras do livro de Heinrich Marx e Filosofia e não mencionou o conceito de relação de troca. Eu mesmo tive que trabalhar moito para entendê-lo porque é moi mal apresentado.
Heinrich define relação de troca como uma troca entre duas mercadorias. Para pegar um de seus exemplos emprestado de Marx:
1 quarto de trigo é trocado por x polidor de botas.
Heinrich comenta que esta definição parece ser uma troca directa entre as duas mercadorias, mas afirma que não é assim, porque a troca directa raramente acontece de facto no capitalismo. Em vez disso, Heinrich interpreta a relação de troca entre duas mercadorias como o resultado final de dois atos reais de troca entre as duas mercadorias e o dinheiro no mercado. Por isso…
1 quarto. de trigo é vendido por 10 xelins e 10 xelins são usados para comprar x polidor de livros
O ponto importante é que o conceito de relação de troca entre duas mercadorias de Heinrich pressupõe trocas reais entre estas duas mercadorias e o dinheiro no mercado. Heinrich não especifica claramente se estes atos de troca que são pressupostos na sua interpretação da relação de troca são considerados atos de troca reais no mercado. Contudo, devem ser actos reais de troca para serem consistentes com a interpretação geral da forma-valor de Heinrich, segundo a qual as mercadorias só possuem valor se tiverem sido efectivamente trocadas no mercado.
Antes da troca real, segundo a interpretação de Heinrich, as mercadorias não possuem valor (na verdade, os produtos nem sequer são mercadorias) antes da troca. Os produtos do trabalho tornam-se mercadorias e as mercadorias passam a possuir valor apenas como resultado de trocas reais no mercado . Portanto, uma vez que se presume que as mercadorias que Marx analisa na Secção 1 (por exemplo, trigo e graxa para botas) possuem valor, para serem consistentes com a interpretação geral da forma-valor de Heinrich, ele também deve assumir que essas mercadorias foram realmente vendidas e vendidas. comprado no mercado. Se as mercadorias não tivessem sido efectivamente trocadas no mercado, então estas mercadorias não teriam valor, de acordo com a interpretação geral da forma-valor de Heinrich.
No entanto, não há absolutamente nenhuma evidência textual em nenhum dos vários rascunhos de Marx do Capítulo 1 que apoie a interpretação idiossincrática de Heinrich da relação de troca entre duas mercadorias – que pressupõe actos reais de troca entre estas duas mercadorias e dinheiro no mercado. Esta interpretação é invenção de Heinrich. Ele não cita nenhum outro autor com interpretação semelhante da relação de troca, porque não há nenhum. E a relação de troca é o conceito mais importante na interpretação de Heinrich do Capítulo 1. Se o seu conceito fundamental de relação de troca é uma interpretação errada da teoria de Marx, então o resto da interpretação de Heinrich do Capítulo 1 é uma interpretação errada e é inaceitável.
Penso que está claro que o tema de análise do Capítulo 1 é a mercadoria , uma mercadoria representativa que é usada para analisar as propriedades que todas as mercadorias têm em comum – valor de uso e valor. O Capítulo 1 não trata de forma alguma de troca. A mercadoria analisada no Capítulo 1 foi produzida, mas ainda não foi trocada. A troca não é considerada até o Capítulo 2 (“O Processo de Troca”).
Nas últimas semanas, enquanto me preparava para a conferência de HM e para esta entrevista, percebi mais claramente que existe uma contradição fundamental naquilo que Heinrich está a tentar realizar no seu livro recente. Nos seus trabalhos anteriores, ele apresentou (moitas vezes e em todo o mundo) uma forte interpretação da forma-valor da teoria do valor de Marx, segundo a qual o valor de uma mercadoria existe apenas como resultado de uma troca real no mercado. Antes da troca, uma mercadoria não possui valor (possui apenas valor de uso). Para que a evidência textual apoie esta interpretação, ele usou um punhado de passagens-chave retiradas de vários textos isoladamente e fora de contexto. Como sabemos, sempre podemos encontrar passagens que parecem apoiar quase qualquer interpretação da teoria de Marx. E Heinrich é moito bom nesse jogo de cotação.
Contudo, o seu livro mais recente é diferente; é uma tentativa de interpretar os primeiros sete capítulos do Volume 1, especialmente o Capítulo 1, como uma teoria da forma-valor – e que Marx foi o teórico original do valor! Heinrich vai de página em página no Capítulo 1 e tenta consistentemente interpretar passagens-chave de uma forma de valor. Esta é uma tarefa moito difícil porque há moitas passagens nestes capítulos, especialmente no Capítulo 1, que contradizem uma interpretação da forma-valor. Na verdade, na minha opinião, a tarefa de Heinrich é uma tarefa impossível . Meu livro segue seus comentários detalhados ponto por ponto e expõe os erros em sua interpretação da forma-valor.”
MR: Qual foi o principal desentendimento entre você e Heinrich no lançamento do seu livro na recente conferência sobre Materialismo Histórico?
FM: “Não é de surpreender que o principal desacordo na sessão tenha sido sobre o significado da relação de troca em dois parágrafos da Seção 1. Ele argumentou que eu interpretei mal o conceito de relação de troca de Marx, não como um ato de troca entre duas mercadorias, mas como um ato de troca entre duas mercadorias. relação de igualdade entre duas mercadorias, e que acabei de substituir meu significado de relação de troca polo significado de Marx nas duas passagens. E ele argumentou que estas duas passagens são prova de que a Secção 1 analisa mercadorias individuais como parte de uma relação de troca.
Mas isso não é verdade. Não apenas substituí o significado de Marx nestes parágrafos polo meu significado de relação de troca. Em vez disso, argumentei que a relação de troca nestes parágrafos é sinónimo de valor de troca . O valor de troca de cada mercadoria é definido nos parágrafos anteriores da Secção 1 como a propriedade de cada mercadoria que é igual a todas as outras mercadorias em proporções definidas que são mutuamente consistentes. Isto implica que todas as mercadorias possuem uma propriedade comum que determina as proporções em que as diferentes mercadorias são iguais. Portanto, a relação de troca entre duas mercadorias nestes parágrafos é também uma relação de igualdade entre duas mercadorias, o que implica a necessidade de uma propriedade comum possuída por cada uma delas.
Em vez disso, argumentei que Heinrich é quem interpreta mal o conceito de relação de troca de Marx com a sua estranha definição como o resultado final de trocas reais entre as duas mercadorias e o dinheiro no mercado. Não há absolutamente nenhuma evidência textual para apoiar esta interpretação das trocas de mercado reais pressuposta no Capítulo 1. Minha interpretação da relação de troca como uma relação de igualdade entre mercadorias é moito mais razoável e plausível do que a interpretação complicada e idiossincrática de Heinrich do resultado final das trocas reais. entre mercadorias e dinheiro no mercado. “
MR: Há outros pontos que você gostaria de enfatizar?
“Também quero mencionar a interpretação incomum de Heinrich da palavra “ comum ” na derivação de valor de Marx na Seção 1 – que o valor é a propriedade comum das mercadorias que determina seus valores de troca – porque é um ponto importante em sua interpretação que ele enfatizou em todos os seus escritos, inclusive no livro que estou criticando.
Tomemos o parágrafo final da derivação do valor de Marx na p. 128: “ Tudo o que agora nos diz é que a força de trabalho humana é gasta para produzi-los, o trabalho humano é acumulado neles. Como cristais desta substância social, comum a todos eles, são valores – valores de mercadoria . ” Eu argumento que o significado de Marx de “comum a todos” nesta passagem é o significado usual de “comum”, ou seja, que a mesma propriedade é possuída por cada mercadoria individual por si só, por si só.
Heinrich argumenta, por outro lado, que o significado de “comum” nesta passagem e em outras passagens é ambíguo – isto é, também poderia significar uma propriedade que cada mercadoria individual possui, não por si só, mas apenas em conjunto com outra mercadoria em um relação de troca (relação de troca novamente!), e é isso que Marx quer dizer aqui e em outros lugares quando afirma que o valor é uma propriedade comum das mercadorias. Segundo Heinrich, fora de uma relação de troca, uma mercadoria individual não possui a “propriedade comum” do valor.
Contudo, não creio que o significado de Marx de “comum a todos” seja de todo ambíguo; Marx afirma que a propriedade comum das mercadorias é o trabalho humano nelas acumulado como resultado do trabalho despendido para produzi-las (cada uma delas), antes e independente de sua troca com outra mercadoria. Nada é dito sobre troca e relação de troca nesta passagem chave e conclusiva.
Três parágrafos antes da passagem que acabamos de citar, Marx apresenta um exemplo geométrico de área como propriedade comum de diferentes figuras geométricas. A área é uma “propriedade comum” de cada figura, independente de sua comparação com a área de outra figura. A semelhança entre a área das figuras geométricas e o valor das mercadorias é que, em ambos os casos, os objetos possuem uma propriedade comum independentemente de uma comparação quantitativa entre eles. Heinrich não comenta este exemplo geométrico esclarecedor que contradiz a sua interpretação de que o elemento comum de valor é criado na própria troca. É evidente que a área das figuras geométricas não é criada pola comparação das suas áreas.
Outro ponto que quero mencionar. Ao trabalhar neste livro, notei pola primeira vez que Marx usou repetidamente a expressão “ valor próprio ” de uma mercadoria individual na Secção 3 do Capítulo 1 (sete vezes); por exemplo, o “ valor próprio” de 10 metros de linho ou o “valor próprio” de um casaco (ver pp. 100 e 104-06 do meu livro). Os valores próprios do linho e do casaco são comparados e equiparados, mas nada se diz sobre troca. Estas passagens são provas textuais claras e inequívocas de que cada mercadoria individual possui o seu “próprio valor”, independente dos actos de troca entre mercadorias e dinheiro no mercado. Isto contradiz directamente a interpretação de Heinrich de que uma mercadoria individual só possui valor se tiver sido efectivamente trocada por dinheiro no mercado. Heinrich cita apenas 3 dessas 7 passagens de “valor próprio” e apresenta pouco ou nenhum comentário sobre qualquer uma delas. Duas vezes ele cita as frases adjacentes, mas não essas frases reveladoras.”
MR: Que diferença faz este debate sobre os detalhes da teoria do valor de Marx no quadro geral?
FM: “Acho importante esclarecer os detalhes da teoria do valor de Marx, porque ela é a base para a teoria da mais-valia de Marx como uma teoria da exploração no Volume 1. E a teoria do valor é também a base da sua teoria da queda da taxa de lucro e das crises que você tão bem apresentou em seu próprio trabalho. No Prefácio à 1ª edição de O Capital , Marx afirmou: “Para o observador superficial, a análise destas formas [a forma-mercadoria do produto do trabalho e a forma-valor da mercadoria] parece girar em torno de minúcias. Na verdade, trata de minúcias, mas o mesmo acontece com a anatomia microscópica.” A anatomia microscópica é necessária para a compreensão dos corpos orgânicos e, da mesma forma, a teoria do valor de Marx é necessária para a compreensão da economia capitalista.
O meu livro trata especificamente do livro de Heinrich, mas aplica-se à interpretação da forma-valor da teoria de Marx em geral. E a minha conclusão é que a teoria do valor de Marx não pode ser razoavelmente interpretada como uma teoria da forma-valor . Acho que é uma conclusão importante. Deveríamos passar da interpretação da forma-valor da teoria de Marx.
Preocupo-me com a influência de Heinrich na compreensão da teoria de Marx. A sua interpretação é moito influente na Alemanha e em outras partes do mundo, especialmente entre os jovens. E estou convencido de que se trata de uma interpretação errada fundamental da teoria de Marx. Portanto, acho importante nos envolvermos com sua interpretação popular, mas equivocada. Espero que o meu livro seja lido especialmente polos jovens e os encoraje a fazer um estudo mais profundo da teoria do valor de Marx no Capítulo 1 de O Capital e mais além.
Deixe-me acrescentar o meu valor ao que considero serem as questões mais amplas decorrentes deste debate entre Heinrich e Moseley (MR).
Marx colocou desta forma: “Assim como a mercadoria é a unidade imediata do valor de uso e do valor de troca, também o processo de produção, que é o processo de produção de uma mercadoria, é a unidade imediata do processo de trabalho e do processo de valorização”. .” Então, para Marx, é o processo de produção, o esforço do trabalho humano que cria valor. Como disse certa vez Marx: “ Toda criança sabe que qualquer nação que parasse de trabalhar, não por um ano, mas digamos, apenas por algumas semanas, pereceria. E toda criança sabe, também, que as quantidades de produtos correspondentes às diferentes quantidades de necessidades exigem quantidades diferentes e quantitativamente determinadas de trabalho agregado da sociedade.”
A abordagem valor-forma de Heinrich é implicitamente uma abordagem simultaneísta. Seu traço característico é a crença de que o valor só passa a existir no momento de sua realização no mercado. Consequentemente, a produção e a realização colapsam uma na outra e o tempo é eliminado. Mas o processo de produção e circulação (troca) não é simultâneo, mas temporal. No início da produção existem insumos de matérias-primas e ativos fixos de um período de produção anterior. Portanto, já existe valor (constante ou “trabalho morto”) na mercadoria antes da troca. Então ocorre a produção para fazer uma nova mercadoria usando trabalho humano. Isto cria um novo valor “potencial”, que é realizado mais tarde (numa quantidade modificada) quando vendido.
Mas por que tudo isso importa? Para mim, a teoria do valor de Marx trata de mostrar a contradição fundamental no capitalismo entre a produção para necessidades sociais (valor de uso) e a produção para o lucro (valor de troca). Sob o capitalismo, as unidades de produção são mercadorias que têm um carácter duplo que resume esta contradição.
Para Marx, o dinheiro é um representante do valor, e não o valor em si. Se pensarmos que o valor só é criado quando se vende a mercadoria por dinheiro e não antes, então a teoria do valor-trabalho é desvalorizada e transformada numa teoria do dinheiro. Então, como argumenta a economia neoclássica dominante, não precisamos de forma alguma de uma teoria do valor-trabalho porque o preço do dinheiro servirá. Os preços monetários são o que a economia dominante olha, ignorando ou rejeitando o valor da força de trabalho humana – e, portanto, a exploração do trabalho polo capital para obter lucro. Remove a contradição básica da produção capitalista.
Além disso, leva à incapacidade de compreender as causas das crises na produção capitalista. Não é por acaso que Heinrich rejeita a lei da rentabilidade de Marx como ilógica, “indeterminada” e irrelevante para explicar as crises e, em vez disso, considera o crédito excessivo e a instabilidade financeira como as causas. Heinrich afirma mesmo que, em anos posteriores, Marx abandonou a sua lei da rentabilidade, embora a prova disso seja inexistente .
Se os lucros (mais-valia) do trabalho humano desaparecerem de qualquer análise para serem substituídos por dinheiro, então já não teremos uma teoria marxista da crise ou qualquer teoria da crise.
Trad.Gabo
