Com esta resolução, já existem 13 sentenças do Tribunal Supremo de Madrid, que confirmam a negação dos parques eólicos offshore no Mar de Cedeira, apresentados pola Greenalia.Esta decisão está sujeita a recurso
Greenalia, apresentou uma candidatura em 19 de junho de 2020 da autorização administrativa para o projeto do parque eólico A “Marabilla”, dirigida à Direção-Geral de Política Energética e Minas. Acompanha documentação, com projeto de
instalação, avaliação de impacto ambiental. Após o processo de reclamação,tendo em conta a documentação fornecida polo requerente, face aos trâmites efectuados e tendo em conta a entrada em vigor do Real Decreto-Lei 23/2020, de 23 de junho, foi necessário resolver o referido pedido datado de 19 de junho de 2020 da Greenalia Wind Power A Marabilla, S.L. de autorização administrativa para o Parque Eólico A Marabilla, de 50 MW, localizado no mar territorial da Galiza e no termo município de Cedeira. Porém, a falha na obtenção de licenças de acesso e conexão para as correspondentes redes de transporte ou distribuição determina que a autorização administrativa não pode ser concedido, então o pedido datado de 19 de junho de 2020 da Greenalia Wind Power A Marabilla, S.L. de autorização administrativa prévia para o parque eólico Vilas, de 50 MW, deve ser extinta assim que ao fundo. Nas alegações feitas, é mencionado que o pedido continha toda a documentação exigida e o O documento ao qual se faz referência não é requerido até que o processo de informação pública seja processado e se entenda que a admissão à tramitação do pedido procede, a possibilidade de rectificação da prestação do comprovativo de garantia e por isso, solicita a sua admissão à tramitação e que a comprovação não é exigida até à tramitação do informação pública. Por fim, solicita que seja continuado ou subsidiariamente o tratamento necessário para apresente o comprovativo do depósito de garantia e prossiga com o processo. A resolução emitida indefere o pedido. Parte da mesma foi apresentada nos dias 19 e 24 de junho. É publicado o RDLey 23/2020, e seu primeiro DT. Refere-se a “No caso em apreço, a vontade de formalizar a garantia é indiferente, pois o que importa é ter feitas antes da entrada em vigor do Real Decreto-Lei, ou seja, antes de expirar o prazo a que referência à referida disposição, uma vez que a falta de comprovativo de pagamento pode constituir um vício sanável, ao passo que, polo contrário, a própria falta de pagamento antes do cumprimento de determinado prazo é irremediável. Obviamente, o que Greenalia Wind Power A Marabilla S.L. considerado um mero defeito sanável, não é no presente caso, pois é claro que não se pode exigir algo que não existe ou que deveria ter sido cumprido dentro de um prazo já cumprido. É por isso que, na ausência desta garantia, não será possível resolver estimativa do referido pedido de autorização administrativa prévia. No presente caso, na medida em que que o pedido cumpre os requisitos exigidos polos regulamentos para a sua apresentação e admissão à tramitação, Administração iniciou seu processamento, não simplesmente rejeitando-o, mas rejeitando-o assim que o fundo.” Contra ela foi interposto recurso, supostamente indeferido. Posteriormente consiste resolução expressa de 25 de abril de 2022 que negou provimento ao recurso. Tendo sido alargado o recurso ao mesmo.
Contra as referidas deliberações foi interposto recurso contencioso-administrativo
No processo formalizado para o efeito é feita referência à moratória na concessão de licenças de acesso e ligação a instalações de geração de eletricidade e incide sobre o primeiro DT do RDL 23/20 cuja duração é fixada em 3 meses na Exposição de Motivos e oitava final D. Refere-se à nova moratória para conexão de autorizações para parques eólicos offshore, na Lei RD 12/21 de 24 de junho, terceiro DA. Ele faz alusão ao bloqueio ao desenvolvimento de parques eólicos como o promovido pola Greenalia. E refere-se à consulta pública realizada polo MITERD, e ao próprio regulamento que mostra que a Administração quis limitar as áreas marítimas da Galiza e a capacidade de acesso das redes nelas disponíveis enquanto se elaboram novos regulamentos. Refere-se ao Roteiro para o desenvolvimento das Energias Eólicas e Marítimas em Espanha, aprovado em dezembro de 2021.
Alega, antes de mais, que a moratória para conexão de licenças de acesso e conexão não é causa válida para rejeitar a autorização solicitada e o procedimento de autorização foi violado administração prévia legalmente estabelecida Refere-se à diferença entre autorizações administrativas prévias, autorizações de acesso e ligação e garantias económicas para a obtenção dessas autorizações, centrando-se no DT e na tese da administração de que a moratória temporária impedia a obtenção de autorizações de acesso e ligação, por não ter depositou a garantia, antes da entrada em vigor do decreto real. Alega que o procedimento estabelecido no RD 1955/2000 para a concessão prévia autorização administrativa. Entende que a arte é mal interpretada. 59 bis da RD. Refere-se ao fato de que o requerimento deve conter os requisitos do art. 123 do RD 1955 e o depósito do art. 59 bis para iniciar este procedimento. Refere-se ao art. 124, ou seja, deve existir o comprovante de depósito antes de iniciar os procedimentos de informação pública da avaliação de impacto ambiental. A obtenção das autorizações de acesso e conexão é requisito para concessão da AAP e deve ter depositado a garantia do art. 59 bis, mas a falta de depósito não pode impedir o procedimento de autorização. Ele entende que a moratória não é pola concessão da AAP, mas polas permissões de acesso e conexão.E embora não fosse possível solicitar temporariamente novas autorizações de acesso, nenhum regulamento exigia a Administração para não processar os procedimentos de AAP, poderia ser feito o andamento do processamento, depositando a garantia antes do processo de informação pública. O pedido da AAP não pode ser descartado imediatamente. Esse procedimento é independente de acesso e conexão. O depósito de garantia não é necessário. Portanto, conclui que o procedimento para concessão da AAP requer o recebimento do depósito do art. 59 bis antes do processo de informação pública, não com o pedido de início. A moratória não impediu o processamento do procedimento, por se tratar de novas autorizações, e não de autorizações, a moratória não o impediu de depositar a garantia no momento necessário, entende que a resolução é nula.
A moratória para a concessão de permisso de acesso é justa causa para rejeitar o pedido da AAP, uma vez que não pode ser deferido sem a autorização dacesso
O Avogado do Estado responde à reclamação por escrito, centrando-se na regulamentação aplicável, e centrando-se na Lei 24/2013. Art. 53, e no art. 2 do RD 1028/2007.Argumenta que a prestação de garantia é uma etapa prévia ao pedido de acesso à rede de transporte, para que os procedimentos possam ser iniciados, sendo a administração quem “suficiente” a garantia. Portanto, entenda aqui o art. 53 da lei estabelece que o
A autorização administrativa não pode ser concedida sem a obtenção prévia da autorização de acesso e o RD 59bis prevê que o recibo deve ser fornecido como requisito essencial para solicitar o acesso e ligação à rede.O pedido neste caso foi a 19 de junho e a 24 de junho foi publicado o Real Decreto-Lei 23/2020, cujo primeiro DT refere-se a novos pedidos de autorizações de acesso. E desde 25 de junho não se podiam pedir licenças de acesso e ligação, para as quais de qualquer modo era imprescindível ter constituído a garantia. Na hipótese, o pedido não foi acompanhado da garantia exigida no art. 59bis e a interessada foi instaurada um processo de alegações, o que ela fez, mas não deu nenhuma garantia. Entenda que esse desempenho é incompatível com o pedido de retroação do procedimento.Centra-se no âmbito do processo de retificação que só cabe quando uma candidatura não cumpre os requisitos de arte. 50 da lei processual ou não acompanha os documentos obrigatórios.
Para focalizar o tema em discussão, há que ter em conta que o pedido do recorrente que foi indeferido e objecto do presente recurso é o de Autorização Prévia Administrativa, APP. Os preceitos aplicáveis devem ser levados em consideração. A Lei do Setor Elétrico, Lei 24/2013, dedica o Título IX a Autorização de transporte, distribuição, instalações de produção e linhas diretas.
A arte. 53 estabelece especificamente:
1. Para o comissionamento de novas instalações e linhas de transporte, distribuição e produção
As medidas diretas contempladas nesta lei ou modificação das existentes exigirão o seguinte
autorizações administrativas:
a) Autorização administrativa prévia, que será processada com o anteprojeto da instalação como documento
e, se for caso disso, juntamente com a avaliação do impacto ambiental, conforme previsto no texto
Lei consolidada sobre Avaliação de Impacto Ambiental de projetos, aprovada por Real Decreto Legislativo 1/2008, e concederá à empresa autorizada o direito de realizar uma instalação específica em determinados
condições.
A autorização administrativa de instalações de produção não pode ser concedida se o titular não tiver obtido licenças de acesso e conexão às redes de transmissão ou distribuição correspondentes.
b) Autorização administrativa de construção, que permite ao proprietário proceder à construção da instalação
atendendo aos requisitos técnicos exigidos.
Para solicitá-lo, o proprietário deverá apresentar projeto de execução acompanhado de declaração responsável de que certificar a conformidade com os regulamentos aplicáveis. Para sua resolução, as condições exclusivamente técnicas daqueles Administrações públicas, organismos ou empresas que prestem serviços públicos ou de interesse económico Em geral, apenas em relação aos bens e direitos de propriedade que são afetados pola instalação.Além disso, somente as modificações em instalações existentes que não envolvem aumentos na capacidade de acesso concedida.Portanto, é inquestionável que, para obter um AAP, deve-se obter permissão de acesso e conexão, para o qual é necessário levar em conta o disposto no art. 33 da lei.
Portanto, não pôde ser processado por não ter sido solicitado como tal e não ter sido fornecido o recibo de garantia, uma vez que o n.º 2 do primeiro DT prevê que aqueles pedidos (de licenças de acesso) que, à entrada em vigor deste decreto real -lei, tenham enviado à administração competente para o processamento das autorizações o recibo comprovativo de terem depositado as garantias económicas para o processamento das autorizações de acesso.Isto significa, por aplicação direta da moratória prevista no DT n.º 1 do RDL n.º 23/2020, de 23 de junho, que não foi possível aos gestores da rede aceitar novas solicitações de permissões de acesso para as usinas produção de energia elétrica se a autorização não tivesse sido concedida antes de sua entrada em vigor garantia econômica correspondente; o que, evidentemente, Greenalia não cumpriu.
