O relatório sobre a transição ecológica do economista Jean Pisani-Ferry, há muito próximo de Emmanuel Macron, inscreve-se num movimento mais vasto de desqualificação do conceito de decrescimento. Estes esforços reflectem uma posição de fraqueza por parte dos poderosos, que ainda não foi explorada politicamente.”O decrescimento é o inimigo! Este é agora o slogan de todos os líderes políticos, económicos e mediáticos em França e na Europa. Perante a crise ecológica, social e geopolítica que abala o planeta, a prioridade é agora salvar o crescimento do PIB, que se tornou subitamente sinónimo de bem-estar, de desenvolvimento e até de humanidade.
Foi assim que, na segunda-feira, 22 de Março, o primeiro-ministro belga Alexander de Croo, um liberal flamengo aliado a nível europeu de Emmanuel Macron, criticou o decrescimento como sendo “completamente contrário à natureza humana”, perante os líderes empresariais alemães. Uma “natureza humana” que o partido liberal flamengo Open-VLD parece conhecer melhor do que dous milénios e meio de filósofos que ainda duvidam da sua definição.
Na quarta-feira, 24 de Maio, um dos bloguistas económicos mais influentes dos Estados Unidos, Noah Smith, publicou um texto sobre o perigo do decrescimento, intitulado “We can’t let degrowth happen” (Não podemos deixar o decrescimento acontecer). Nesse texto, assinalava a influência nefasta do movimento do decrescimento na Europa.
Dous dias antes, em Paris, o economista Jean Pisani-Ferry, próximo do governo, entregou à primeira-ministra Elisabeth Borne um relatório da France Stratégie, por ele coordenada, sobre o “impacto económico da transição ecológica”. Este relatório tem todas as hipóteses de desaparecer do debate público tão rapidamente como apareceu, uma vez que o Governo já fechou a porta à maior parte das propostas do relatório, nomeadamente ao imposto sobre o património.
Mas o interesse deste texto é talvez outro: também aqui, toda a introdução do relatório procura afastar a opção do decrescimento, que “implicaria a anulação da maior parte dos ganhos reais de rendimento dos últimos séculos”. O argumento é bem conhecido e foi resumido numa frase já célebre de Emmanuel Macron: o decrescimento seria uma lógica “Amish”, nome desta seita protestante americana que tenta viver como no século XVII.
Jean Pisani-Ferry conclui que “não é através do decrescimento que alcançaremos a neutralidade climática”. Por isso, todos ficam aliviados. A começar por Dominique Seux, editorialista da France Inter e de Les Echos, que na sua coluna de terça-feira, 23 de Maio, pôde proclamar que “crescimento e descarbonização são compatíveis” e que “são claramente os mais pobres que […] seriam as vítimas” do decrescimento. Por outras palavras, calem-se, o decrescimento é uma moda; dêem lugar à modelação inteligente dos macroeconomistas para explicar como o crescimento nos vai salvar.
Antes de examinar estes argumentos, convém recordar que não são triviais. Até há alguns anos, o “decrescimento”, ou melhor, a saída do crescimento, era uma opção que não parecia merecer uma linha num editorial de Dominique Seux. Agora, a opção é discutida ao mais alto nível, é certo que numa tentativa de a desvalorizar, mas este facto é significativo. Na realidade, a questão do decrescimento está a ser colocada.
A dinâmica do decrescimento
A partida de Alexander de Croo ocorre uma semana depois de um colóquio no Parlamento Europeu intitulado “Para além do crescimento”, que pode ter lançado as bases de um afastamento da obsessão polo crescimento. Este tipo de desenvolvimento não surge do nada. É também fruto de um longo trabalho científico de Éloi Laurent, Kohei Saito e Tim Jackson, e popularizado em França, por exemplo, por Timothée Parrique, autor do bestseller Ralentir ou périr (Le Seuil, 2022).
Perante a gravidade da crise, estas reflexões, tão respeitáveis e rigorosas como as de Jean Pisani-Ferry, que durante anos se limitou a acompanhar o desastre de um capitalismo de baixo nível destrutivo e socialmente repressivo, ganharam naturalmente terreno. E é precisamente por isso que os defensores do crescimento devem, em contrapartida, apresentar soluções alternativas.
Mas, se olharmos mais de perto, verificamos que os adversários do decrescimento estão um pouco embaraçados. De facto, quase não se envolvem num debate com esta nova escola de pensamento, que é, aliás, bastante diversificada. Deixemos de lado os lugares-comuns metafísicos de Alexandre de Croo e concentremo-nos no relatório de Jean Pisani-Ferry.
Embora se note um certo mal-estar do economista em relação ao decrescimento e uma vontade de impor uma “perícia” à perigosa inconsciência dos decrescimentistas, os argumentos para “evacuar” a opção do decrescimento são, no seu conjunto, bastante fracos e já foram largamente desmontados polo campo oposto.
O mito da dissociação
O primeiro é o da futilidade. Os gráficos são utilizados para explicar que a “dissociação” já ocorreu: o crescimento do PIB em alguns países já foi acompanhado por uma redução das emissões de dióxido de carbono (CO2). Daí o argumento de “compatibilidade” apresentado por Dominique Seux: crescimento e descarbonização andam de mãos dadas.
Jean Pisani-Ferry considera que se trata de um logro dos defensores do declínio, que querem fazer crer que esta dissociação é impossível. No entanto, como escreve no seu relatório, “polo menos para os países avançados, a realidade mostra que é possível dissociar o crescimento das emissões de gases com efeito de estufa”.
No entanto, é aqui que reside o cerne do problema. É surpreendente ver como os economistas e os editorialistas, que tanto elogiam a globalização, evitam referir este facto: o capitalismo contemporâneo é globalizado. Por outras palavras, a organização
de bens produzidos noutros locais. Esta dependência pode ser directa, através das importações, mas também indirecta, através da utilização do valor produzido noutros locais para alimentar a acumulação de capital nos países avançados através dos mercados financeiros.
Para dar um exemplo concreto: Bernard Arnault pode muito bem emitir menos CO2 nas suas actividades francesas, mas a rentabilidade do seu grupo depende agora, em grande medida, das suas vendas na Ásia, que não caem do céu. São o produto das emissões dos países asiáticos. Uma vez repatriados para o Ocidente, os lucros são reinvestidos no sector imobiliário ou nos mercados financeiros e traduzem-se num crescimento do PIB. Mas este crescimento é descarbonizado apenas na aparência.
Na nova divisão internacional do trabalho, os países ditos “avançados” estão a concentrar-se numa pequena parte da indústria e sobretudo na produção de serviços. Isto reduz naturalmente as emissões directas de CO2, mas esta organização em torno dos serviços só é possível num sistema globalizado.
Por outras palavras, é incoerente, na actual organização do capitalismo, limitar as suas estatísticas de emissões de CO2 à França e mesmo aos países avançados. Nada indica que a generalização desta dissociação seja possível. A realidade é antes que esta dissociação localizada só pode ser compreendida à luz do forte aumento das emissões noutros locais. A questão a que estas mentes perspicazes não respondem é simples: se a dissociação se explica principalmente polo predomínio dos serviços (e não pola mudança das fontes de energia), como seria um sistema capitalista totalmente terciarizado?
Crescimento a meia-haste, apesar de tudo
Este é o segundo ponto problemático desta dissociação. Nos casos em que se verificou, foi acompanhada de um enfraquecimento do ritmo de crescimento. Onde o crescimento se mantém forte, como nos países asiáticos, as emissões continuam muito elevadas. Por outras palavras, parece difícil não sacrificar o crescimento para reduzir as emissões, o que Jean Pisani-Ferry reconhece implicitamente ao mencionar os “custos” da transição, ou seja, os encargos que o crescimento não poderá financiar.
E porquê? Porque o crescimento será reduzido precisamente devido a esta transição. Neste caso, o argumento do decrescimento não parece totalmente irrelevante: trata-se de organizar este efeito negativo da crise ecológica sobre o crescimento para resolver primeiro a crise ecológica.
Em suma, a dissociação assemelha-se a uma fábula que tranquiliza os economistas no púlpito, mas que tem pouca substância. Tanto mais que, como salienta Timothy Parrique em Slow Down or Perish, essa dissociação, mesmo que fosse generalizada e possível, seria largamente insuficiente para resolver a questão do aquecimento global.
Acima de tudo, concentra-se apenas na questão do carbono, apesar de esta crise ecológica ser polimorfa e conduzir também a uma crise de biodiversidade, cuja solução é frequentemente… a financeirização.
Empobrecimento generalizado?
À primeira vista, o argumento da dissociação não resiste à mínima análise. Resta um segundo argumento, o menos sólido no plano teórico, mas o mais sólido no plano político: o “decrescimento” significaria um empobrecimento generalizado. Um regresso a um nível de vida mais baixo, como diz Jean Pisani-Ferry. O argumento é poderoso porque faz com que o decrescimento pareça pôr em perigo o modo de vida da população.
Mas também aqui é largamente incoerente. Em primeiro lugar, porque não é o decrescimento que ameaça o nosso modo de vida e o nosso nível de vida, mas sobretudo a crise ecológica. Quando a água escassear e as temperaturas se aproximarem regularmente dos 50 graus Celsius, quando o desaparecimento dos insectos afectar a produção alimentar, cada um poderá avaliar o valor de ter preservado a sua capacidade de ter um carro, um smartphone ou um grande ecrã para ver as séries americanas.
A lógica do decrescimento, ou melhor, do “não crescimento”, permite-nos adaptar o nosso estilo de vida a uma actividade ecologicamente sustentável e fazê-lo agora. Isto implica uma nova organização económica e social e escolhas conscientes sobre o que é e o que não é sustentável. Neste contexto, o decrescimento não propõe baixar o nível de vida, mas, polo contrário, organizá-lo de forma diferente: através de escolhas tecnológicas, mas também centrando-se na preservação do nível de vida da maioria da população.
Contrariamente ao discurso que é deliberadamente difundido, o decrescimento não é uma recessão. Não implica miséria mas, polo contrário, solidariedade reforçada. Pode assumir muitas formas, mas todas elas visam proteger a população dos efeitos da falta de crescimento. É precisamente esta a ideia central: o crescimento deixou de ser a condição sine qua non da organização social.
Obviamente, se julgarmos esta organização pola bitola do presente, negando o seu carácter de mudança sistémica, então confundimos alegremente decrescimento com recessão e podemos apresentar-nos como defensores dos mais pobres porque queremos preservar os empregos que dependem do crescimento. Mas, na verdade, é o contrário: estamos a salvaguardar uma organização económica e social desigual que luta para garantir o nível de vida do maior número de pessoas.
Este não é o menor dos paradoxos da posição dos economistas dominantes: querem salvar a todo o custo um sistema de crescimento justo, numa altura em que o sistema capitalista tem dificuldade em produzir crescimento e mostra os limites económicos desta lógica. Há meio século que a taxa de crescimento não pára de diminuir. Em cada crise, há uma ruptura violenta e irreversível em relação à tendência anterior. Ao mesmo tempo, esta baixa taxa de crescimento produz mais desigualdades e agrava a crise ecológica.
Os principais economistas são incapazes de responder a esta crise profunda do sistema de crescimento. Por isso, propõem uma avalanche de “reformas” para voltar a uma taxa de crescimento “aceitável”: redução da protecção dos trabalhadores, diminuição dos impostos, ilusão do solucionismo tecnológico ou do investimento público. Mas a crise é a crise do modelo de crescimento global e da forma como este é medido. O crescimento não só produz desastres ecológicos, como também já não pode cumprir as suas promessas na lógica capitalista.
Visto deste ângulo, o decrescimento não parece ser uma utopia ou um retrocesso, mas, polo contrário, uma posição realista. Em 2019, Éloi Laurent defendeu no Mediapart que “afastar-se do crescimento significa regressar à realidade”. Além disso, os economistas do púlpito estão a ter todos os problemas do mundo para evitar este impasse. O relatório de Jean Pisani-Ferry é particularmente sintomático deste ponto de vista. Ao abandonar a lógica de um mercado capaz de gerir sozinho a emergência ecológica, mostra que o “crescimento verde” precisa de muletas económicas, sociais e ambientais: daí a ideia de que é preciso planificação, justiça fiscal ou sobriedade.
Estas muletas destinam-se a salvar o crescimento, a permitir-lhe recuperar após a dolorosa fase de transição. Em suma, trata-se apenas de comprar a adesão ao crescimento, salvaguardando o “modo de vida actual”. Só que, para além dos modelos macroeconómicos que nunca descreveram uma realidade concreta, ninguém pode garantir o regresso do crescimento e a sua sustentabilidade ecológica. O que Jean Pisani-Ferry promete sob a capa brilhante de uma moderação superficial não passa de uma aposta muito arriscada no futuro.
Uma escolha social
Quem é que quer jogar aos dados com o futuro? Principalmente aqueles que têm interesse em que tudo mude para que nada mude, ou seja, os vencedores da actual organização social e económica. E é isto que está verdadeiramente por detrás da retórica em defesa do crescimento. Longe de ser uma vontade de preservar a vida dos mais frágeis, é, polo contrário, uma vontade de manter um regime de dominação social.
E não é por acaso que estes argumentos contra o decrescimento mobilizam as três formas de discurso reaccionário identificadas por Albert Hirschman no seu livro Deux siècles de discours réactionnaires (Fayard, 1991). Há o efeito de inanidade (o decrescimento é uma ilusão), o efeito perverso (o decrescimento aumentará a pobreza) e a ameaça (o decrescimento porá em perigo a estabilidade). Todo este discurso, que tem muito pouca base científica, apoia uma ordem social estabelecida que deve ser preservada acima de tudo, no meio de crises ecológicas e sociais.
A estratégia de Jean Pisani-Ferry é, portanto, mais fácil de compreender: propõe que a classe dirigente faça algumas concessões (como o imposto sobre a riqueza temporária) para salvar o essencial, o seu poder. E como mostra a recusa do governo em considerar esta possibilidade, a cegueira destas classes é tal que já consideram este compromisso demasiado oneroso.
Mas se este radicalismo é possível, mesmo que os argumentos dos economistas dominantes sejam tão fracos, é sem dúvida porque o movimento de declínio tem as suas fraquezas. A sua diversidade é certamente um sinal de vitalidade, mas torna por vezes difícil a construção de uma alternativa. Além disso, o próprio termo “decrescimento”, mesmo que lhe tenha permitido tocar as pessoas e entrar no debate público, tem os seus limites. Preocupa uma parte da população e obscurece a complexidade do movimento que engloba.
Responder às necessidades num quadro sustentável
O decrescimento pressupõe o fim do crescimento, ou seja, o fim da obsessão pola criação de mais-valia como condição prévia de qualquer acto social. Este projecto, uma vez concretizado, implica uma mudança radical na organização económica e social, centrada na satisfação das necessidades num quadro sustentável. Num livro publicado em 2021 polas Editions Critiques, L’Impasse capitaliste : travail, besoins et urgence écologique, Tom Thomas afirma que “não pode haver diminuição da produção […] sem uma transformação radical das necessidades e dos comportamentos que [essa produção] gera”. É, portanto, o modo de produção que deve ser confrontado e é também por isso que as reacções das classes dominantes são tão violentas e sistemáticas.
Essa mudança não passa por “limitar” artificialmente o crescimento (o que significaria continuar a medi-lo), mas por dar prioridade a essas necessidades. Neste quadro, é possível que, a dada altura, sejam necessárias mais actividades e tecnologias. Mas este aumento não seria um fim em si mesmo e seria temporário, pois estaria ao serviço de um modo de vida mais sustentável.
Em última análise, a construção desta alternativa implica sair do duelo entre “crescimento” e “decrescimento”, que são os termos de um debate que faz parte do quadro actual. O que deve ser central, a partir de agora, são as condições e os meios para ir além do crescimento. Foi isto que os adversários desta mudança compreenderam claramente e é por isso que tentam manter o debate no seu quadro actual. A tarefa dos defensores de uma política realista face à crise económica consiste agora em não se deixar apanhar neste falso debate e em construir uma alternativa desejável.
Publicado em: Pourquoi la décroissance est devenue l’ennemie publique numéro un du pouvoir. https://www.mediapart.fr/journal/economie-et-social/240523/pourquoi-la-decroissance-est-devenue-l-ennemie-publique-numero-un-du-pouvoir
Trad. Gabo
