A 7ª Conferência Internacional sobre Mudanças Climáticas da ONU está prevista para rematar hoje. O anfitrião é o Egito, que convida para as negociações em Sharm el-Sheikh. Este ano marca o trigésimo aniversário da adoção da Convenção-Quadro sobre Mudança do Clima, assinada no Rio de Janeiro em 1992, que marcou o início da política climática global como a conhecemos hoje. Desde então, uma conferência de acompanhamento foi realizada quase todos os anos. As reuniões foram originalmente destinadas a levar a regulamentos para evitar o perigoso aquecimento global. Agora está claro que já estamos lidando com consequências catastróficas da crise climática que teriam impedido uma ação anterior e mais decisiva. A conferência deste ano é, portanto, não apenas sobre como cousas piores podem ser evitadas, mas também sobre a adaptação às novas condições e como lidar com as consequências da desestabilização do clima global. Perdas e danos, como é chamado o campo de ação para lidar com os danos e perdas causados pola crise climática na política climática internacional, há anos é um tema polêmico nas conferências da ONU. Enquanto os países mais pobres pressionam para que aqueles que causaram a crise climática financiem os consequentes danos climáticos, estes se recusam a necessidade urgente de esclarecer esta questão não se deve apenas ao fato de que as consequências da crise climática já são perceptíveis e eventos climáticos extremos com efeitos catastróficos estão ocorrendo cada vez com mais frequência. A regulamentação da responsabilidade por danos climáticos também é uma questão de justiça para com aqueles que pouco ou nada contribuíram para isso. Em países capitalistas ricos, predominantemente ocidentais, grandes quantidades de emissões prejudiciais ao clima foram emitidas desde a industrialização no século XIX. Ao mesmo tempo, riqueza adicional foi acumulada por meio da exploração colonial. A classe proprietária do capital beneficiou-se da desestabilização ecológica do planeta e da pilhagem das colônias, especialmente nas metrópoles das potências coloniais ocidentais. A acumulação de capital nos países ocidentais determina a dinâmica do capitalismo global até hoje. Atualmente, os países ricos ainda dispõem dos recursos necessários para lidar com as consequências da crise climática. Esforçam-se para adaptar-se às mudanças nas condições climáticas por meio de soluções tecnológicas. Em contraste, em países onde não houve tal aquisição de riqueza, atualmente faltam meios para evitar ou lidar com as consequências da crise climática. Como resultado, aqueles que pouco figeram para causar a crise já estão sofrendo mais. Um exemplo recente disso é o Paquistão.
Os países que menos poluem e mais sofrem com os efeitos das mudanças climáticas não são compensados
Desde o início dos anos 1990, a Aliança dos Pequenos Estados Insulares vem exigindo que a política climática internacional encontre uma solução para lidar com as consequências da crise climática já ocorrida. Os países mais pobres e pequenos, em particular, têm dificuldade em lidar com eventos climáticos extremos. Em 2015, o campo de danos e perdas relacionados à mudança climática foi incluído no Acordo Climático de Paris, que forma a estrutura atual para a política climática internacional. O objetivo geral era desenvolver um mecanismo que regulasse o financiamento de tais impactos em nível global. O Paquistão é um dos países particularmente vulneráveis a eventos climáticos extremos . A classe trabalhadora é a que mais sofre, como no tsunami deste ano , que inundou um terço do país. A contribuição do país para causar a crise climática é modesta: o Paquistão é um dos maiores “ undershooters ”, ou seja, os países que menos emitiram no passado. O ministro do clima do país, portanto, exigiu uma compensação dos países poluidores. É improvável que esses requisitos sejam atendidos. Porque até hoje não existe um marco legal internacional para responsabilizar os responsáveis pola crise climática.
A classe proprietária do capital beneficiou-se da desestabilização ecológica do planeta e da pilhagem das colônias, especialmente nas metrópoles das potências coloniais ocidentais. A acumulação de capital nos países ocidentais determina a dinâmica do capitalismo global até hoje.
Embora haja crescentes processos climáticos contra empresas, não há acordos internacionais que regulem a compensação. A questão da possível compensação financeira polas consequências das mudanças climáticas é, portanto, uma das maiores polêmicas nas conferências internacionais do clima, e também neste ano. A cousa toda, porém, tinha um problema: os EUA, sob a liderança do presidente Obama, garantiram que as resoluções sobre o acordo climático de Paris incluíssem um parágrafo que excluísse pedidos de indenização para os responsáveis polas mudanças climáticas. Os EUA até figeram disso uma condição para assinar o acordo.
Os regulamentos sobre perdas e danos ainda não são obrigatórios hoje, e um país como o Paquistão não tem escolha a não ser esperar ajuda voluntária, que é frequentemente associada a acordos econômicos – e, portanto, a novas dependências. Esses fundos de ajuda estão muitas vezes ligados a acordos comerciais que levam os países beneficiários a importar certos bens do país doador, por exemplo. Isso pode, mas não precisa, resultar em dependência.
Isso é diferente no caso dos empréstimos: enquanto o endividamento dos estados economicamente dominantes dificilmente tem consequências para sua supremacia global, o endevedamento excessivo nos estados mais pobres pode levar à sua insolvência internacional e, assim, desencadear crises. Atualmente, 42% do dinheiro da ajuda que já foi alocado para lidar com a crise climática deve ser pago como dívida. Cancelamento de dívida pré-existente seria mais útil nesses casos para os Estados envolvidos. Mas mesmo que os pagamentos sejam feitos, é improvável que qualquer parte significativa vá para a classe trabalhadora ou pequenos proprietários. Até agora, eles ficaram com os custos da crise climática. Ao mesmo tempo, a crise climática faz parte da luta de classes global.
Os poluidores devem pagar
A ideia por trás do regulamento de compensação de danos buscado polos países mais pobres é que aqueles que causaram a crise climática também devem arcar com o peso do fardo. Na primeira conferência internacional sobre o clima, em 1992, foram elaboradas listas de países historicamente responsáveis por causar mudanças climáticas. O feito de essa categorização ter ocorrido a nível nacional deve-se principalmente ao quadro político das negociações, pois os Estados estão diretamente envolvidos como atores na diplomacia climática internacional e, portanto, são fáceis de registrar e abordar. O feito das empresas serem responsabilizadas por sua contribuição para a mudança climática ainda não foi discutido nas conferências sobre o clima.
Atualmente, os países ricos ainda dispõem dos recursos necessários para lidar com as consequências da crise climática. Esforçam-se para adaptar-se às mudanças nas condições climáticas por meio de soluções tecnológicas.
No entanto, eles têm uma palavra a dizer nas negociações nas conferências do clima. Um estudo de 2018 não apenas mostrou os laços estreitos entre a indústria de combustíveis fósseis e mulheres políticas em treze países europeus que estão retardando o progresso na política climática. A indústria fóssil também envia delegações próprias para as negociações climáticas. Na última conferência internacional do clima em Glasgow , o lobby fóssil teve mais de 500 delegados – mais do que o país com a maior delegação. Na conferência deste ano, o patrocínio da Coca Cola ganhou as manchetes, já que o grupo foi recentemente descrito por uma organização ambiental como o maior poluidor de plástico do mundo .
Por meio de seu envolvimento em conferências sobre o clima, as empresas podem influenciar as decisões. Embora não tenham direito a voto, podem participar das negociações. Lá, eles garantem que podem continuar a perseguir seu modelo de negócios prejudicial ao meio ambiente e ao clima e não são responsabilizados por isso.
As soluções encontradas até agora nas negociações de reparação de danos não conseguiram mudar esta situação: nos últimos trinta anos só houve apolos à cooperação e pagamentos voluntários. A chamada Rede Santiago criou um instrumento que visa coordenar o financiamento de danos e prejuízos relacionados às mudanças climáticas. Até o momento, porém, não se sabe de onde virá o dinheiro.
Não há quartos
A existência ou não de um acordo viável sobre compensação polos danos climáticos este ano dependerá principalmente da possibilidade de regulamentação vinculativa sobre o financiamento. Porque há anos sempre surgiram novas instituições que tratam da questão dos danos e prejuízos. Seica o que falta são os recursos financeiros.
Isso se deve principalmente à falta de vontade dos países mais ricos de se afastar de sua postura de bloqueio. Nas conferências anteriores , os EUA, a Austrália e o Japão, em particular, pisaram no freio. Justificam a sua resistência ao financiamento de pagamentos de indenizações com o medo de reivindicações executáveis. Insistem em pagamentos voluntários e cooperação. A promessa feita polos países da OCDE em 2009 de fornecer anualmente 100 bilhões de dólares americanos para proteção e adaptação climática nos países mais pobres a partir de 2020 mostra que não se pode confiar nisso. Seu resgate foi adiado para 2023.
Os grandes vencedores são os poluidores: as corporações que são as grandes responsáveis por causar a crise climática não precisam temer nenhuma consequência significativa hoje.
A compensação voluntária e não vinculativa por danos e perdas causados pola mudança climática é inaceitável para os países particularmente afetados. Especialmente diante da esperada intensificação de eventos climáticos extremos nos próximos anos e décadas, é duvidoso que os Estados poluidores aumentem os seus recursos voluntariamente e sem compensação. Estados mais pobres com grandes perdas correm, portanto, o risco de cair ainda mais na dependência – seja de apoio financeiro voluntário, acordos bilaterais ou credores internacionais. Os grandes vencedores são os poluidores: as corporações que são as grandes responsáveis por causar a crise climática não precisam temer nenhuma consequência significativa hoje. As decisões das conferências internacionais do clima não são perigosas para eles – e continuam participando avidamente das reuniões para mantê-lo assim. Também em princípio, a política climática internacional não representa uma ameaça para o sistema econômico existente.O quadro do que é politicamente possível já está definido: as soluções só são aceitáveis se não colocarem o capitalismo em questão.
