Existem 87 “zonas sensíveis” no nordeste do Oceano Atlântico onde a pesca é proibida para, segundo a UE, “proteger 57 ecossistemas marinhos vulneráveis” (EMV).A pesca de fondo xurde dum regulamento da UE de 2016 que começou a ser negociado em 2012 e deveria ser implementado em 2018. Alguns especialistas destacaram que o veto chega com 4 anos de atraso, sem proteção para o fundo marinho vulnerável e, portanto, a “surpresa” geral pola decisão ou que foi atribuída à “precipitação” não é compreendida. Além disso, ainda existem demasiadas dúvidas sobre a sustentabilidade das práticas de pesca dos barcos de arrastre de fondo: os danos que causam por onde passam são devastadores para o ecossistema e não são seletivos.É preciso reivindicar com urgência informações transparentes sobre os relatórios usados e pedir responsabilidade a quem estivo em todo o processo negociador: o PP e o PSOE.
O veto foi tornado público no passado dia 15 de setembro através dum comunicado de apenas cinco parágrafos e sem fornecer quaisquer dados, mas com uma decisão muito clara: a Comissão Europeia pretende proibir “toda” a pesca de fundo em “87 zonas sensíveis” no nordeste do oceano atlântico Ele diz que está fazendo isso para “proteger 57 ecossistemas vulneráveis” no oceano profundo, com base no conselho do Conselho para a Exploração do Mar (CIEM) e “causando o menor distúrbio possível à atividade pesqueira”.
A medida suscitou rejeitamento entre todos os partidos políticos e os armadores mas não é tao unânime nem tão masiva na Galiza como alguns mídia está a mostrar. Porque há dúvidas razonáveis em relação ao veto de pesca. Há vários estudos que alertavam para a sobreexploração dos recursos costeiros, o que fixo que as frotas optassem por pesqueiros mais profundos, onde os peixes são mais vulneráveis, afetando áreas-chave devido à sua importância nos ecossistemas e os danos duma pesca de arrasto que bombeia centenas de milhões de toneladas de dióxido de carbono agitando sedimentos marinhos.
Um artigo de Miguel Pardo no jornal digital Praza.gal disponibilizou a avaliação de Sebastián Losada, especialista em Ciências Marinhas, conselheiro do Greenpeace Internacional para questões de conservação marinha e membro da Coalizão para a Conservação do fondo Marinho, acompanhou precisamente a negociação do regulamento aprovado em 2016. 4 anos de atraso na aplicação do regulamento, mas há dez anos, em 2012, que surgiu a proposta ou regulamento de águas profundas na UE. Dez anos em que pescarom em áreas onde, em teoria, não deveriam estar trabalhando”, laia-se Sebastián Losada no Praza.gal. “Gostaria de ver o setor defender a proteção do fundo do mar e, finalmente, seu futuro”, afirma. Losada, que foi representante de organizações ambientais europeias no Conselho Consultivo das Pescas da Comissão Europeia e há dez anos conselheiro do Grupo Verde Europeu na Comissão das Pescas a medida de veto está atrasada: “Estamos atrasados, moi atrasados. Há uma década que foi aprovada para proteger os ecossistemas marinhos vulneráveis e limitar a pesca de fondo nessas áreas, mas primeiro levou o regulamento e depois sua aplicação”.
Por outro lado, Ollaparo conversou com pequenos armadores e pescadores de baixura que afirmam que seu problema são os altos custos do diesel e que o alarme sobre a entrada en vigor do veto é uma farsa. Para esses marinheiros costeiros, não está sendo razoavelmente informado que esse veto pode ser benéfico em pouco tempo. Assim como as reservas marinhas que voltam a produzir em poucos anos graças ao recriado e proteção do ecossistema.Neste sentido, é de salientar que horas após a entrada em vigor da regulamentação, a TVG informava no noticiário do meio-dia que as peixarias estão sem abastecimento, quando alguns não tiveram tempo de chegar à venda e outros de sair para o mar. Unidade incomum nas respostas ao veto da pesca de fundo, mas existe realmente uma resposta asisada, ou é apenas uma coincidência provisória de opiniões que deixa intocadas as grandes contradições subjacentes?
O 29 de setembro, dias antes da aplicação do regulamento, nas páginas de Ollaparo, o biólogo Antón Pérez Cribeiro refletiu “sobre a veda á pesca de fondo en algunhas zonas de augas profundas” concluiu a partir dum mapa das áreas proibida s”que é certo que as zonas estão em augas moi profundas, eque não há tanta afetação coma o medo apocalíptico que esses meios de comunicação axitan.” A pesca costeira da Galiza não será em nada afectada, excepto algumas embarcações que pescam moi longe em pesqueiras distantes como, por exemplo, a Selva (35 milhas NW de Cedeira). Toda a plataforma continental permanece livre e quase todo o cantil. Para Pérez Cribeiro “os fechamentos espaço-temporais são necessários na plataforma, nos ecossistemas marinhos profundos, devem ser permanentes, pois esses espaços não são capazes de recuperar dois danos devido à lentidão com que os processos biológicos ocorrem à pressão de várias centenas de atmosferas. E acabou perguntando-se: “Então, esta “alarma apocalíptica” tem razão de ser com a insistência de “acabar com o setor pesqueiro”?
É de salientar que horas após a entrada em vigor da regulamentação, a TVG informava no noticiário do meio-dia que as peixarias estão sem abastecimento, quando alguns não tiveram tempo de chegar à venda e outros de sair para o mar.
Um veto que chega 4 anos depois do acordado e sem análise de impacto socioeconômico
O veto derívase dum regulamento de 2016, que estabelece que os sistemas de pesca que tocam o fondo do mar não podem ser utilizados em determinadas áreas e a profundidades superiores a 400 metros e atinge redes de arrasto, dragas, redes de emalhar de fundo, palangres de fundo e nasas.
A partir de 2006, a ONU adotou várias resoluções pedindo medidas para proteger o fondo do mar e o Deep Sea Regulation foi negociado na UE, finalmente aprovado em 2016 após vários anos de negociações. De 2012, quando foi realizada sua primeira leitura, até 2015, quando o procedimento foi reiniciado, pouco avançou. O atraso continuou até que o regulamento 2016/2336 foi finalmente aprovado proibindo assim o arrasto de fondo a mais de 800 metros para proteger os ecossistemas marinhos vulneráveis e outras disposições são estabelecidas para marcar e proteger aqueles em profundidades entre 400 e 800 metros. Este regulamento decorre do Regulamento 2016/2336, que já existe há seis anos, não de acordo com o artigo 9º que advertia que “será proibida a pesca com artes de fundo em todas as áreas incluídas na lista”. O artigo 9.9, partados 1 e 9, esclarece a proibição da “pesca com artes de fundo” e o 9.1, sobre os “requisitos específicos” para proteção dos EMVs, especifica que “este artigo se aplica às atividades de pesca com artes de fundo em profundidade superior a 400 metros”. A superfície proibida chega a 16.400 quilômetros quadrados e a decisão foi baseada no parecer científico do Conselho Internacional de Exploração do Mar (CIEM), cujos dados foram cruzados com os de atividades de pesca fornecidos polos Estados membro da UE.
A partir de então sabia-SE que todas as artes de fondo estavam incluídas, não apenas o arrasto.o O CIEM emitiu ou exigiu um aviso de vários anos de negociações e reuniões com os Estados-Membros para levar a cabo um “modelo científico sólido”. Talvez não houvesse necessidade de delimitar mais os sistemas proibidos ou deixar algumas artes de fora, mas nada foi feito e o regulamento foi aprovado por todos os Estados, ” relata Praza.gal partir de “uma fonte familiarizada com essa negociação. Por outra parte, o regulamento não obriga a incluir um relatório sobre o impacto socioeconómico. Espanha, com direito de veto no Conselho, também votou a favor, sendo presidente Mariano Rajoy e Isabel García Tejerina ministra da Agricultura e Pescas.”
No entanto, sabendo da importância e impacto no setor e na economia galega que agora são alegados, nem a Xunta de Galicia nem o Governo de Espanha, apesar de terem tido 4 anos de margem por não terem sido aplicados até este 9 de outubro.
O relatório do ICES/CIEM
Este relatório do ICES/CIEM já alerta que os efeitos da pesca de arrasto polo fondo marinho são bem conhecidos mas que existem “problemas” na avaliação do impacto dos sistemas de pesca fixos. “A pegada bentônica e os impactos dessas artes também são amplamente desconhecidos”, di um documento que os marinheiros acusam de se concentrar principalmente na pesca de arrasto apenas para acabar afetando moito mais métodos de pesca. Essa inconsistência e falta de dados no relatório sobre o impacto de outras artes foi um dos argumentos que levaram a Cepesca (Confederação Espanhola das Pescas), a European Deep-Sea Fishing Alliance (EBFA) ou a National Federation of Fishermen’s Guilds, juntamente com a administrações públicas, que levantem suas vozes e protestos e que o Estado interponha recurso perante o TXUE.
Enquanto na TVG foi afirmado que “não há mudança no regulamento, não houve negociação”, o ministro da Agricultura, Pescas e Alimentação, Luis Plana, sassumindo uma retificação da Comissão Europeia, afirmou o contrário.
O ministro da Agricultura, Pescas e Alimentação, Luis Planas, anunciou em Vigo que a Comissão Europeia confirmou por escrito “a não aplicação do regulamento sobre os ecossistemas marinhos vulneráveis de 0 a 400 metros de profundidade”. Isso significa, segundo o ministro, que “a frota de arrasto espanhola poderá manter atividade em 41 das 87 áreas que estavam interditas”. Uma “boa notícia”, insistiu, que resultou “do trabalho conjunto do Governo e do sector das pescas”.
Ou seja, nada mudou em relação ao regulamento aprovado há seis anos e a maioria da frota poderá continuar pescando naquelas áreas que dentro dessas 41 zonas – que possuem pelo menos um dos extremos distantes do limite estabelecido – não ultrapasse os 400 metros de profundidade. Por acima desta profundidade, toda as artes podem pescar, seja de fondo ou de qualquer outro tipo”, disse num artigo eo La Voz de Galicia assinado por María Ángeles Benítez Salas, diretora da Representação da Comissão Europeia em Espanha.
A Comissão esclarece que revisará a lista de áreas restritas por meio de novos relatórios científicos. A próxima será analisada a partir de novembro, mas isso não significa que o regulamento já não se aplique. Assim, finalize a análise dos novos dados e, se necessário, a listagem poderá ser modificada.
Armadores do arrastre, partidos políticos e as duas administraçoes insistem que o veto agora aplicado abrange todas as artes de fundo, não apenas o arrasto, e que isso significa incluir sistemas menos nocivos, estendendo-se sobre o leito mas sem se mover, como é o caso do palangre. Um veto que foi quantificado pola Conselharia do Mar em mais de 347 milhões para a frota afectada – directamente 200 navios de capital galego, outros 900 indirectamente e até 4.400 tripulantes – e cerca de 816 milhões para a economia galega “Um golpe fatal”, resumiu Rosa Quintana, a conselheira.
Para onde vamos?Que adianta a Galiza ser representada assim?
Causa pasmo tanta incoerência e falta de assunção de responsabilidades relativamente aos acordos do Estado espanhol, assinados indistintamente polos governos do PP, PSOE e o próprio Parlamento Europeu. Seria bom saber o real impacto na economia galega (em termos de emprego e produção derivada… ) e a partir daí, perguntar se não for fornecido, quem foi responsavel do desleixo.
Agora todo mudou. De repente, a biosfera, os mares, os marrajos e as pescadas amolecem corações. De repente temos que legislar internacionalmente para que nada seja feito sem a aprovação duma opinião pública induzida a adotar uma visão do problema com o bombardeio sistemático de canais tipo Discovery e National Geographic mas também os convencionais e públicos quando se juntam à festa de propaganda deste ou daquele governo.
Com isso também é preciso chamar a atenção sobre um aspecto: a pesca industrial galega desenvolve-se ao chamado ou demanda do capitalismo de matriz espanhola (fornecer os mercados das grandes cidades espanholas, nomeadamente Madrid e Barcelona) e despois veu a sua projeção internacional seguindo a própria lógica do extrativismo e produtivismo capitalista. Quer dizer, o nosso é um imaginàrio produtivista que tem moito de inducido desde a a introduçao das fábricas de salga e acelerou-se com a entrada na UE e a globalizaçao.Veu a reconversao da flota e a “racionalizaçao” dessa industria em base à competência, não por criterios ecológicos.A entrada em vigor desta veda adiada por 4 anos, mostra-nos de novo que continuamos mediados polo Estado Espanhol e o modelo dos arrastreiros puramente extrativista e nada seletivo, não serve para o desenvolvemento qualitativo do país. Agravou as dependencias com a crise climàtica, porque se quera ou não condiciona todo e com esssa mediação fazia falta saber qual é o novo preço a pagar polos trabalhadores e o seu impacto em terra.
Acaba-se tendo a impressão de que do ponto de vista da sustentabilidade do setor, as razões de tal unanimidade patriótica não foram totalmente analisadas. A UE e os Estados devem dar respostas. Se o Governo galego, o PP, o BNG e o PSdeG censuram que a UE não tivo em conta o sector e que trata de igual forma as artes de pesca díspares para decidir sobre uma proibição em que, alertam, não tem em conta as suas características socioeconómicas repercussões, como é possível que tanto o PP como o PSOE, um na Xunta e ambos em Madrid, não tenham elaborado os seus próprios relatórios sobre o assunto antes de decidir, atribuindo toda a responsabilidade à UE?Com certeça, a presença do BNG em Europa serviu para descobrir o petate da ineficácia do PP e do PSOE em Bruxelas.
Porque enquanto o Governo galego garante que analisará “todos os canais legais à sua disposição para tomar uma decisão”, além de solicitar uma reunião entre o presidente da Xunta e o comissário ou que o Governo de Espanha solicite, aproveitando a Cimeira da Corunha, em conjunto com os franceses, abordar especificamente medidas não-vindeiro Conselho de Ministros das Pescas da UE com o objectivo de manifestar o seu pedido a uma medida que consideram desequilibrada e que trata de artes de pesca igualmente diversas, para além de ignorando o impacto econômico, o papel tanto do PP quanto do PSOE no processo não é discutido, servindo, assim, de anteparo para não assumir responsabilidades..Uma avaliação separada mereceria o apoio do BNG, apenas compreensível em termos de país (o valor socioeconómico e antropolótico da pesca em Galiza) a curto prazo, porque senão é difícil compreender que não tenha canalizado a sua argumentação sob a forma de solicitação de responsabilidades ao PP, quem tivo responsabilidades no processo negociador duranto o governo de Rajoy e agora o de Sánchez durante a rua entrada em vigor mas não tiveram em conta ou impacto económico, social e laboral e baseando o seu consentimento em “relatórios que não concluem nada” , tenham consentido e permanecido em silêncio por 4 anos, embora o processo tenha levado 10. Não adianta moito Galiza ser representada assim por isso é preciso reivindicar com urgência informações transparentes sobre os relatórios usados.
Porque se isso não acontecer, os trabalhadores do mar vão defender seus empregos até o fim se houver o impacto alegado, e ninguém pode negar-lhes esse direito. Isso mesmo é o que acontece no Sul Global quando desde o Norte aplicamos o nosso raseiro e agora mandamos parar por mor da mudança climàtica. Uma saída pode ser manter elevados padrões ecológicos e sociais na União Europeia e a nível mundial e continuar a defender a sustentabilidade do mar, porque este sucesso defende também os pescadores. Sofremos o andaço apanha-todo do curtoprazismo, instalado na política em geral através da mobilização dos meios de comunicação com isca e anzol bem engajados em euros. Porém, mália que não anda bem a cousa da representatividade, é igualmente importante insistir que esses padrões devem ser negociados com os habitantes locais e não com as corporações (grandes armadores) e multinacionais. Algo que moitas vezes é esquecido no redemoinho do greenwhasing que serve para continuar saqueando recursos e que nada mude, pois a recuperação do mar trará benefícios para todos, não apenas para os grandes arrastreiros.
