A passagem do Entroido deixa-nos com muitos eventos em destaque -de natureza bem diferente- que causaram na opinião pública tanto desleixo quanto comoção em proporções variáveis e de consequências ainda difíceis de ponderar. Por um lado, a indiferença geral para o uso da administração da justiça e das forças e órgãos de segurança do Estado na perseguição de idéias políticas, em particular na perseguição das organizações politicas, sociais e sindicais a favor da independência galega, catalã e basca. Infelizmente, não é algo novo para surpreender, coextensível em demonização de bem conhecidos agentes do anarquismo, do ativismo social cultural e político, que foram silenciados, estigmatizados e desprezados no mundo da informação generalista.
Por outro lado, a coincidência no tempo do coronavírus e a crise humanitária na Síria nos dão pistas para o mundo vindouro que, por mais novo que pareça, mantém vivos impulsos genuínos de nossa espécie , trazendo à tona a geral vulnerabilidade de um ser que privilegia seu interesse e vê com desconfiança o outro, apesar da necessidade.
Sem esfarelarmos as óbvias diferenças e dimensão substancial dos tres eventos, fica claro que em ambos os casos a opinião pública foi confrontada mais uma vez com a vulnerabilidade. Como os dois últimos eventos são suficientemente dimensionados em todos os tipos de mídia, deixe-me focar no primeiro, sendo de longo curso e aquele que nos toca de perto e é silenciado e menosprezado quando não distorcido diretamente e a mantenta, no entanto, no mundo da informação generalista galega e espanhola com a sua espiral de silêncio.
Porem, a sociedade impõe rendição ao barulho. Autoritarismo, fanatismo, catastrofismo, terrorismo,…- esses são os rostos de uma reação anti-ilustrada a tudo o que nos incomoda ou assusta. No entanto, existem algumas novidades sobre esses traços humanos que são muito humanos: a dificuldade de lidar razoavelmente com informações no domínio viral. É por isso que é tão fácil estigmatizar e rotular através deles quando o monopólio do silêncio -que não é outro senão aquele que tem a maior capacidade de levantar a voz e ruído- evita confrontarmos as credulidades de nosso tempo e os medos e oportunismos que as nutrem, quando associadas de propósito a alegadas e legítimas idéias políticas, como o independentismo ou projetos subseqüentes focados na busca da soberania. É assim que é inventado, criado e ordenado o “outro” como inferno, e todo esse imaginário do medo que predispõe os cidadãos às teorias de servidão e conspiração e que eles são tão fáceis de reativar: da ETA aos ataques terroristas do radicalismo islâmico, do vírus distante à psicose coletiva, de medo em medo, de coxeira em coxeira… sacrificando espaços de liberdade.
Muitas cousas estão mudando nos últimos tempos após a ETA abandonar a luta armada. Aquém e além Catalunha, após os eventos de 2013, uma nova etapa do debate sobre o chamado “direito de decidir” se abriu e, com a mudança de cenário, algumas opiniões publicadas começaram a subir de tom. Alguns, entre os contrarios á mera possibilidade de uma consulta, saíram em bloco sem pés nem cabeça e com um conteúdo e tom que surpreendeu, devido à sua ira e xenreira e a uma desqualificação genérica da posição do adversário. E não exatamente aqueles publicados na chamada caverna, com opiniões que deturpam os fatos até transmiti-los ao contrário do que são, além de articular uma discrepância baseada na caricatura do adversário, são atitudes que parecem não merecer muita olhada,consideração ou até respeito. Com os meios de comunicação que operam na Galiza, com o jornal de maior difusão na cabeça, o fala-barato jornal “La Voz de Galicia”, reproduzindo unanimismo e aceitação acrítica do relatório da Guardia Civil, embora o processo político-judicial contra Causa Galiza tenha causado indignação em grandes setores da sociedade galega, com o pronunciamento público de partidos e organizações políticas, sindicatos, movimentos juvenis, associações feministas, ambientalistas, etc. e a celebração de mobilizações para apoiar a organizaçoes independentistas e reivindicar seu retorno à legalidade. O principal sindicato nacional, a CIG, o BNG e Esquerda Unida, fazem parte da lista de entidades que levantaram suas vozes contra abusos policiais e judiciais. Mas poucas vozes nominal e efetivamente críticas ou, pelo menos, tão interessadas no assunto quanto estiveram durante o procés independentista català. Além disso, existem muitos meios de comunicação que geram notícias de uma única fonte, policial ou política, o que não é questionado em nenhum momento nem é contrastado com ponto de vista dos protagonistas.
Da retirada das acusações a solicitar sentenças de prisão para aqueles processados na operação Jaro II
A Operação Jaro construiu a ilegalização da Causa Galiza e a acusação de nove militantes independentistas sob a acusação de ser o “braço político” de uma suposta organização armada, com penas solicitadas pelo Ministério Público, variando de 4 a 12 anos para as 12 pessoas investigadas e dissolução das organizações Causa Galiza e Ceivar, bem como um total de 29 crimes de “exaltação” do terrorismo, de acordo com a acusação, e “a organização de atos de apoio ao Coletivo de Prisioneiros de Resistência Galega”. Em total, 102 anos de prisão, incluindo o crime de integração em uma organização criminosa devido ao um suposto crime de “exaltação” do terrorismo. A sentença também descreve a participação dos acusados em diferentes manifestações, no processo constituinte de Causa Galiza ou em reuniões das organizações mencionadas, bem como no gerenciamento de suas contas no Facebook ou na posse de cartazes e na produção de manifestos “em apoio aos membros de Resistência Galega “.
Em junho de 2017, a Guardia Civil ativou uma Operação Jaro II, nesta xeira contra Ceivar, a organização anti-repressiva e solidária com prisioneiros independentistas, que é uma das práticas políticas que agora aparecem no alvo judicial. Em julho de 2019, quando a investigação jà tinha quatro anos, o Supremo também removeu a imputação de “pertencer a uma organização armada”, dando mais um passo, aparentemente definitivo, na sua desconstrução policial. No entanto, o mesmo móbil que desmonta o relato inicial da Guardia Civil, mantém o crime de “exaltação” expresso em um resumo provisório em que tributos à Revolução Galega de 1846, as tentativas da Causa Galiza de agrupar o movimento a favor da independência e a crítica do arcabouço jurídico e político espanhol, aparecem como “evidência de crime”.
O passado novembro, Causa Galiza reagiu após o fato ter passado e, em um comunicado assinado por “aqueles processados”, afirma que o caso está aberto no Tribunal Supremo desde 2015, após a Operação Jaro 1 e a Operação Jaro 2 “fez uma curva de 180 graus, com o objetivo de desmontar gradualmente”. Em particular, a organização enfatizou como avanços “o retorno a Causa Galiza da condição de formação política legal após ser rotulado pela Guardia Civil como o braço político de uma organização armada imaginária” e “a remoção de alegações por membros de banda terrorista “.
A história não se repete, mas ensina. Abonda consultar o macro-relatório 18/98 de Baltasar Garzón para vermos até que ponto o Estado está disposto alegar contra as organizações a favor da independência, pois é aí que se estabelece, segundo issa doutrina, que a desobediência civil é terrorismo. No momento, a simples formulação ideológica de independência é suspeita. Eis uma homenagem aos mártires de Carral, que se levantaram contra o governo de Narváez em 1846, ou a investigação da Audiência Nacional também incluir membros destacados do BNG e Galiza Nova, que no meio das eleições de 2015 foram convocados para testemunhar, por se tornarem suspeitos.
No final dos anos 90, Baltasar Garzón promoveu a doutrina de “tudo é ETA”, com a idéia de que o terrorismo estava infiltrado em cada uma das organizações da sociedade civil basca. Isto levou ao fechamento do jornal Egin, em 1998. Essa doutrina alicerça que o juiz Juan del Olmo também feche o jornal Egunkaria em 2002. Ambos os fechamentos foram declarados ilegais anos depois. Por que essa estratégia de vincular movimentos sociais, a ETA e o terrorismo em um novelo demonizador ? Na Espanha, uma grande coalizão de feche de fileiras em chave nacional espanhola estava sendo estabelecida até desabar na lei pela ilegalização de partidos políticos promovida por Aznar em 2002 e a Lei da Mordaça ( Ley Orgánica de Seguridad Ciudadana, 2015).
Embora seja de baixa intensidade social, que contrasta com a nesgada e acrítica focalização na mídia sistémica, também na Galiza é produzida e ativada uma construção do inimigo de acordo com a necessidade do momento político. No entanto, não somos ingênuos o suficiente, a escandalosa ausência de pluralismo nesses meios de comunicação (não é por acaso a mobilização dos professionais da CRTVG os “Venres Negros” ) contrasta com a intimidação do soberanismo através da repressão dos galegos independentistas e soberanistas e uma cobertura de mídia sem precedentes, principalmente do jornal “La Voz de Galicia” e os supostos “amos do relato” que apenas fiscalizam em benefício de inventário. Porque uma coisa é ouvir e ler diariamente em toda a mídia pública e privada, opiniões contrárias ao direito de decidir e à independência, e outra bem diferente o cinismo mercenário balançado entre a espiral de silêncio e uma prática jornalística de baixo discernimento analítico diante de situações políticas de alguma complexidade. A mídia não está apenas agindo como observadores, mas ao mesmo tempo atores com poder para produzir realidade e aumentar ou diminuir a tensão dos conflitos, como é visto no conflito Catalunha-Espanha e quando os CDRs estão no centro das atenções do Estado. Além disso, estigmatizar a opinião adversa como “irracional” e “terrorista” é, no final, o mesmo recurso que nas sociedades pré-modernas privou os escravos da voz e os condenou a apenas fazer barulho na melhor das hipóteses.
Estes operativos enquadram as pretenções dos chamados “partidos constitucionalistas”: interpretar que fazer parte, militar, solidarizar ou simpatizar com uma organização soberanista ou independentista pode acabar sendo tipificado de terrorismo. Paralelamente e em contraste, en 2015 o Supremo confirma a absolvição de um grupo nazista de Valência e cancela as gravações nas quais eles conversaram sobre grupos de “caça” de “moros” e “guarros”. Nos registros seica intervieram um lançador de granadas e outras armas. Nesse julgamento, alegou-se que a “proteção do sistema democrático” pelas autoridades públicas não pode ser feita por meios “que ignoram ou prejudicam as garantias dos direitos fundamentais”. Nesse caso, o direito à privacidade e o sigilo das comunicações. Eis um exemplo de perseguição arbitrária a qualquer opinião considerada anti-sistema, embora alguns mais que outros e conforme apropriado. Do tom puramente descritivo até artigos carregados com expressões referidas geralmente em situações de terrorismo. De “ensalzar” e “justificar” a pertencer a uma organização criminosa, de «enaltecimento do terrorismo» a ser considerado alegado «golpe à organização terrorista». Segue-se da posição preeminente da liberdade de expressão em uma sociedade democrática que qualquer interferência criminal deve ser justificada por razões muito poderosas. E quando não são utilizados critérios estritos de proporcionalidade, o chamado ‘efeito de desânimo’ é desencadeado na cidadania, dado que ela é desencorajada de participar da formação de uma opinião pública livre por medo das eventuais consequências negativas que isso poderia trazer. Enquanto isso, o abismo entre a desaprovação de uma determinada mensagem e sua ascensão a crime (e mais ainda, o sancionamento de sentenças de prisão) é um salto lógico que nem sempre é justificado, especialmente se considerarmos que o direito penal constitui a derradeira ratio no sistema de preservação de direitos fundamentais.
Terrorismo sem terrorismo
Após a rebelião sem rebelião na Catalunha chega a Galiza o terrorismo sem terrorismo. Imputar terrorismo sem uma organização terrorista, sem explosivos, armas, devastação, ferimentos e felizmente, sem mortes, não deve ser considerado terrorismo ou colaboração com terrorismo. Semelha a mesma leria de alterarem o significado das palavras a vontade do legislador. O independentismo é punido legalmente sem provas, enquanto o franquismo é legal, social e culturalmente absolvido. O Código Penal, em qualquer caso, como uma arma de arremesso de batalhas partidárias e ideológicas contra a esquerda independentista. Se o limite da punição foi definido no incentivo “direto” para cometer crime no Código Penal de 1995, no cenário aberto em 2000 muda radicalmente, na segunda legislatura do governo de Aznar. A glorificação ou justificativa do terrorismo como uma figura autônoma é introduzida no artigo 578 do Código Penal. Não abonda emitir uma mensagem de desculpas, elogios ao terrorismo, com toda a rejeição social que isso possa acarretar, mas é essencial que seja, ao mesmo tempo, uma instigação pública, ainda que indireta, de cometer crimes terroristas. E apenas esse ‘incitamento indireto’ é aceito quando é possível identificar um discurso, ‘ex ante facto’, ideal para um público-alvo gerar uma situação de risco, um estoque crescente, uma atmosfera social propensa á comissão de crimes terroristas. Além disso, deve ter sido pronunciado com essa intenção específica. Para determinar se existe um perigo real, é necessário examinar cuidadosamente as circunstâncias específicas do caso, o autor, as acções e possíveis destinatários da mensagem, o contexto em que foi emitida e o grau de relevância e probabilidade do risco. No entanto, foi imposta uma tendència expansiva que implica a sanção automática da exaltação do terrorismo ‘por si’, de maneira absolutamente descontextualizada e que chega ao paroxismo na perseguição das brincadeiras sobre Carrero Blanco ou uma homenagem aos mártires de Carral. Num contexto de ausência de terrorismo e com o EGPGC dissolvido há 29 anos e Resistência Galega desarticulada.
Mesmo sem ter tido acesso ao texto da acusação, é óbvio que há algo delirante no relato que chegou até nós através de diferentes mídias e redes sociais. De tempos em tempos, seria bom ver os jornalistas de La Voz que querem nos convencer, dia após dia, de que não há soberania boa ou desejável para a Galiza, pescudar se há evidências e fundamentos em acusações que violam o direito de reunião, manifestação e livre expressão de independentistas que enfrentam sentenças de 102 anos. Ou talvez eles não achem desvairada a condição de aceitabilidade lógica, segundo a qual, se quiserem participar do jogo político e gerenciar os seus recursos, devem ser uma organização legal, mas assim que os procedimentos para legalizar estão ativados, seus membros são presos precisamente por executar procedimentos para legalizar.
O Estado tem os meios para “forçar” os sujeitos, mas só pode se forçar a si pròprio. Não tem o direito de reter mais do que na medida em que suas partes representadas exerceram o direito de reter, as formas de realização ou de despesa. É através desse processo que Estado pode ser definido como um bem comum e não apenas como uma relação de dominação. Hanna Arendt nos lembra o fundo grego da lei segundo a qual “a lei – embora cubra o espaço em que os homens vivem quando renunciam à violência – tem algo de violento em si mesma”. Ou seja, não devemos esquecer que “contém o que violento e de violentador tem tudo produzir”. O estado espanhol está respeitando o que é de direito ?
O fato é que a modernidade atribui ao Estado um monopólio da violência, mas o Estado de Direito e, acima de tudo a cidadania empoderada, deve vigiá-lo cuidadosamente para impedir qualquer abuso arbitrário. Hobbes e Marx não precisam serem lidos para saber que o Estado moderno busca legitimar o uso da violência institucional para impedir, como é chamado, outras formas de violência, bem como para pacificar a guerra, que Hobbes considera natural, contra todos. Segundo o filósofo coreano Byung-Chul Han, hoje a violência mudou de visível para invisível, de frontal para viral, de direta para mediada, de real para virtual, de física para psíquica, de negativa para positiva. Ela se retira para a subcomunicação e os espaços neurais, para que possa dar a impressão de que foi embora, de acordo com Han. Mas a violência também permanece constante, acima-abaixo. Simplesmente se transforma por dentro como deformação. E, no entanto, a violência levanta o problema essencial da humildade, para usar uma expressão de John Keane em (The Life and Death of Democracy ). Como escreve Kean: “democracia prospera com a humildade”, não com a arrogância dos primeiros princípios não questionados. Com um senso próximo ao da “clemência romana” ou “parcere subiectis”, de bom tratamento. Contudo, a humildade, neste caso, nos adverte o autor, nunca deve ser confundida com “mansidão ou submissão dócil”. Quando o estado formalmente democrático deixa de ser humilde também deixa de estar ciente da vulnerabilidade nas sociedades democráticas, o reconhecimento de que a violência nem sempre vem de outras pessoas, a necessidade de refletir sobre o fermento do ódio e promover políticas de reconhecimento e respeito pelas minorias. Caso contrário, o que se sobrepõe é um sistema que avança em desmesura, arbitrariedade e deserto ao seu redor. Em outras palavras, ignorarmos que a existência do adversário deve ser tratada com benevolência e humildade. Porque a partir do momento em que a lei é entendida como um mero mandamento e proibição, o que é expulso é a coisa política em si. Em se tornar mera judicialização e coerção violenta para se opor ao adversário (o estigma “terrorista”) que alega pôr termo à violência mobilizando os meios estatais de violência que tornariam impossível o alvo de um suposto Estado de Direito.
O documentário Ciutat Morta, por exemplo, nos ensina sobre os limites intransponíveis de um Estado de Direito: os perigos de criminalizar grupos dissidentes e de suspeitar de qualquer diferença, tortura policial e violência arbitrária, garantias judiciais vinculadas à presunção de inocência. A violência de Estado pode destruir a civilidade. É por isso que precisamos manter os olhos abertos e observar qualquer abuso. Não podemos permitir iso e devemos procurar o antídoto do orgulho arrogante do Estado, cultivarmos “a qualidade de estar ciente dos próprios limites e dos outros”, escreve Keane. Não somos mais sábios do que os europeus que viram a democracia ceder ao autoritarismo durante o século XX.
Finalmente, se não houver ataque ou armas, criminalizar de terrorismo por celebrar os mártires de Carral parece-me duvidosamente democrático, potencialmente perigoso para o que resta de democracia empraçada e estado de direito e politicamente mais lucrativo para a voxizada dereita espanhola do que para aqueles que querem lutar contra isso.
Estas são as coisas que não capturam (vaites saber por que) os rankings e outros testes de democracias.
Cauda.Por certo, Espanha jà está na lista de Estados da UE instáveis de deriva autoritária segundo o pouco suspeito Gideon Rachman, chefe de opinião internacional do Financial Times.
