Luis Bonilla-Molina é um professor universitário venezuelano, atualmente professor visitante na Universidade Federal de Sergipe (UFS). Foi diretor do Centro Internacional Miranda (CIM) e vice-ministro da Educação Universitária durante o governo Chávez. Atuou como presidente do Conselho Diretor do IESALC UNESCO e como membro do Conselho Diretor da CLACSO. É um ativista de esquerda e atualmente pertence ao movimento COMUNES na Venezuela.
Entrevista com Luis Bonilla Molina, por José Sánchez, do portal SolidaritéS na Suíça.
Consegue lembrar-se da sequência de eventos que levaram Hugo Chávez ao poder na Venezuela e suas consequências?
É importante distinguir entre Chávez e chavismo. Em um livro que escrevi em 2004, descrevi dois Chávezes. O primeiro era uma construção coletiva forjada nas ruas, calçadas e estradas, nas planícies e montanhas, à qual cada vez mais características eram adicionadas, refletindo as aspirações do cidadão comum por um político comprometido com o bem-estar social, ou a visão dos seguidores do líder revolucionário. O segundo Chávez, que habitava Miraflores (o palácio presidencial), era um oficial militar rebelde, um aprendiz na arte revolucionária, buscando a imagem do Chávez coletivo, tentando se encaixar nessa imagem e estar à altura da situação. Esse drama da liderança chavista o acompanhou até sua morte.
Essa figura um tanto literária me é útil para explicar que o chavismo sempre foi algo mais do que Chávez; foi a síntese da corrente histórico-cultural de resistência, insubordinada, justa, em grande parte carente de um líder para unificá-la e dirigi-la, mas que havia acumulado uma importante experiência de resistência contra o poder.
A ascensão de Chávez como sujeito político foi tanto resultado quanto consequência da crise estrutural do modelo capitalista venezuelano. Essa crise eclodiu em fevereiro de 1983 com a chamada Sexta-Feira Negra, que revelou o esgotamento do modelo rentista de acumulação burguesa, do sistema multiclasse de controle social e das representações políticas que sustentavam a democracia desde a revolução democrático-burguesa de 1958. Essa crise culminou em um cisma no Estado venezuelano com o Caracazo de 1989, que destruiu a noção de “povo” como expressão de consenso social quanto à legitimidade das instituições existentes. Foi a partir desse momento que a ascensão dos militares como atores políticos se acelerou, marcada pelas rebeliões de 4 de fevereiro e 27 de novembro de 1992. A crise que eclodiu em 1983, em menos de uma década, destruiu o modelo de bem-estar social construído na década de 1970 durante o boom do petróleo.
Após a ascensão dos protestos antiglobalização no início dos anos 2000, esse movimento enfraqueceu uma década depois. Isso levou a uma transição para a presidência de Maduro?
Chávez e seu programa político-ideológico se expressaram na Agenda Alternativa Bolivariana (1997), que representava um compromisso com um modelo alternativo de multiclassismo, com a construção de uma democracia radical, mas sobretudo com o confronto à burguesia que havia construído o modelo econômico dependente e neocolonial que, em última instância, afetava o cotidiano das pessoas. Chávez fez campanha ao lado de setores sociais e da esquerda, mas também com a chamada burguesia nacionalista; por isso, ergueu as bandeiras do capitalismo humanista, da terceira via. O processo constitucional de 1999, o surgimento da lei fundiária destinada a acabar com as grandes propriedades rurais e a retomada da estatal petrolífera — que, embora nacionalizada, operava como uma empresa privada sob um modelo de acumulação rentista — levaram o setor burguês que o apoiara não apenas a se distanciar, mas também, juntamente com a associação empresarial FEDECAMARAS, a Confederação dos Trabalhadores da Venezuela (CTV) e militares que não compartilhavam da liderança de Chávez, a orquestrar o golpe de Estado de 2002, que o afastou do poder por mais de dois dias (11 a 13 de abril). Chávez recuperou o poder graças à ampla mobilização popular, sendo 2002 o momento de maior fusão entre o povo e seus líderes. 2002 representa o ápice da integração entre Chávez e o movimento rebelde histórico que ficou conhecido como chavismo. No entanto, alguns setores minoritários da esquerda radical não se uniram a ele, e a base social do antichavismo cristalizou-se na classe média e entre os ricos.
O problema é que, tendo perdido o setor da burguesia que o apoiava, Chávez enfrentou o desafio de encontrar uma forma de substituir o fluxo de renda que permitia a acumulação burguesa em um país cuja economia era baseada em importações. Foi a partir de 2002 que começou o drama da Revolução Bolivariana, que implicitamente seguiu dois caminhos, navegando por dois mundos. Por um lado, a fusão de Chávez e chavismo iniciou a construção do poder popular, a promoção de formas organizacionais de base, que culminariam na ideia de poder comunal, de um Estado comunal que nunca realizou plenamente seu potencial. Por outro lado, Chávez iniciou secretamente o projeto econômico da Revolução Bolivariana, que nada mais era do que dar os passos para criar uma nova burguesia, alinhada aos objetivos de sua liderança e ao projeto nacional consagrado na Constituição de 1999. Essa dualidade de projetos expressou uma nova forma de multiclassismo. Contudo, a nova burguesia bolivariana, exposta pela crise bancária de 2009 — na qual alguns ex-oficiais militares e associados de Chávez revelaram sua transição de funcionários públicos para donos de bancos — passou a enxergar o chamado poder popular, que se radicalizou com o apelo de 2005 para imbuir a Revolução Bolivariana com o caráter do socialismo do século XXI, como uma ameaça. Chávez tentou manter um equilíbrio entre esses dois projetos, o popular-socialista e o burguês, inclinando-se, a meu ver, mais para o primeiro, ainda que isso não poida ser comprovado hoje. Chávez adoeceu em 2011 e morreu em 2013, deixando Nicolás Maduro como seu sucessor.
Após a morte de Hugo Chávez, Nicolás Maduro o sucedeu como chefe do governo venezuelano. Sua primeira eleição, em 2014, resultou em uma disputa acirrada contra o candidato da oposição. Como explicar esse resultado tão desfavorável?
A liderança de Maduro carecia da necessária grandiosidade para manter o equilíbrio entre dois projetos paralelos que pareciam estar construindo um novo modelo de política multiclasse. Maduro não era um homem culto nem um líder com profundas raízes sociais, mas sim um pragmático, uma espécie de Fouché que passou de guarda-costas de Chávez em 1992 a Ministro das Relações Exteriores e confidente. Suas únicas credenciais dentro do chavismo eram sua liderança no sindicato dos trabalhadores do metrô de Caracas (ainda que nunca tenha liderado uma luta significativa) e seus estudos em uma academia política em Cuba.
O confronto entre os dois projetos políticos havia paralisado a autonomia do poder popular, transformando-o em mero instrumento do governo e do partido governista PSUV, diluindo, assim, seu potencial revolucionário inicial. Além disso, a polarização política começara a se voltar contra aqueles que a promoveram: o movimento bolivariano. A população demonstrava sinais de cansaço com o conflito interminável entre os dois lados. A combinação desses fatores se refletiu nos resultados das eleições de 2014.
-Quais eram as bases sociais do chavismo e da oposição interna? E quais são elas hoje?
Pergunta interessante. Inicialmente, entre 2002 e 2009, a base social do chavismo era fundamentalmente popular, operária e parte da classe média baixa, enquanto a base da oposição era composta pela classe média, profissionais de alto nível (como aqueles que trabalhavam na antiga PDVSA antes do golpe de 2002), a burguesia e grandes latifundiários. É importante ressaltar que Chávez sempre teve uma ligação especial com a classe trabalhadora, que o via como seu líder; infelizmente, essa relação não transcendeu as limitações do regime autoritário. À medida que o projeto dual do chavismo se consolidava e uma burguesia bolivariana se formava, isso mudou, pois uma camada da classe média alta, empresários associados à burguesia bolivariana e novos latifundiários começaram a fazer parte da base social de Chávez. Contudo, ao minar o projeto de poder popular, houve também uma erosão do apoio popular à oposição de direita. Hoje, a base social do Madurismo inclui a classe média alta e a burguesia, bem como as opções de direita, porque, em essência, ambos os projetos políticos expressam uma conciliação de classes em prol do ataque à receita do petróleo.
As eleições nacionais de 2018, e especialmente as de 2024, foram extremamente controversas no país. Esses resultados já demonstraram um enfraquecimento significativo do movimento bolivariano. Como você interpreta isso?
É impossível explicar os resultados das eleições de 2018-2024 sem abordar a emergência do madurismo como um projeto distinto do chavismo. Após as eleições de 2014, Maduro, sem o declarar explicitamente, mas como os acontecimentos confirmam, decidiu dedicar todos os seus esforços à consolidação da nova burguesia e ao desmantelamento do projeto de poder popular, deixando apenas na retórica política e no nome de algumas instituições a tarefa de obscurecer essa ruptura. Entre 2014 e 2018, Maduro concentrou-se em esmagar a representação política de direita, intervindo nela e forçando-a a recorrer a insurreições de rua, como as de 2014 (a saída de Leopoldo López e María Corina Machado), os levantes de 2017 (contra a segunda assembleia constituinte) e a presidência interina de Guaidó (embora este último período tenha sido um efeito residual dessa política). O governo interveio em quase todos os partidos de direita através da cooptação funcional de alguns de seus líderes, que foram recompensados com a representação legal dos partidos em questão. Entrou nas eleições de 2018 com críticas e políticas abstencionistas fomentadas por aqueles que haviam perdido a representação política dentro de suas organizações, mas também pelos novos detentores dessas franquias que buscavam uma coexistência com o regime de Maduro. A abstenção eleitoral da direita serviu para ocultar o enfraquecimento do apoio popular a Maduro.
De 2018 a 2024, Maduro iniciou outra fase de seu projeto político, buscando um acordo interburguês (entre a velha burguesia e a nova burguesia que ele representava). Para demonstrar sua confiabilidade e genuíno abandono do projeto popular e socialista, ele começou a intervir em partidos de esquerda (PPT, Tupamaros, PCV e outros), criando regulamentações contra a organização sindical, o registro de queixas, a mobilização e o direito à liberdade de expressão, além de retomar as relações com os Estados Unidos. Os irmãos Rodríguez (Delcy e Jorge), assim como Diosdado Cabello e Padrino López (Ministro da Defesa), desempenharam um papel central nesses esforços. Essa mudança deu frutos e, a partir de 2021, Delcy Rodríguez tornou-se a principal convidada na reunião anual da associação empresarial FEDECAMARAS, figura central na tentativa de golpe de 2002. Também em 2021, foram anunciados diálogos com o governo dos EUA entre altos funcionários da CIA e Maduro. O progresso dessas negociações seria testado pela guerra na Ucrânia, quando a Venezuela, apesar das sanções econômicas impostas desde 2017, voltou a ser uma fornecedora confiável de petróleo para os Estados Unidos. No entanto, essa política priorizou o fluxo de recursos nacionais para a burguesia, impactando os salários (hoje o salário mínimo mensal é inferior a US$ 0,40) e as condições de vida da população, o que corroeu ainda mais o apoio eleitoral a Maduro. Mesmo assim, as sanções permitiram que ele continuasse usando uma retórica radical para manter a coesão de sua base de apoio cada vez menor. Tudo isso se reflete nas eleições de 2024, onde, diante da perda de apoio eleitoral, o madurismo passa de um governo autoritário para uma ditadura neoliberal, com um discurso de esquerda.
Como explica a significativa migração da Venezuela para outros países da América do Sul (Colômbia, Peru, Chile)? Essas 5 milhões de pessoas estavam sendo exploradas ou pertenciam às classes mais altas?
As condições materiais de vida, a deterioração dos serviços públicos e a falta de liberdades políticas são as causas da migração, que inclui setores da oposição, do chavismo e do regime de Maduro. Um professor universitário titular com mais de 20 anos de serviço e inúmeros livros publicados recebe um salário mensal de US$ 15, mais aproximadamente US$ 130 em bônus que não afetam seu salário, elevando sua renda total para cerca de US$ 150, em um país com alta inflação e onde os bens básicos são três vezes mais caros que a média regional. O assassinato de mais de cem jovens pelas forças policiais, que protestavam durante os levantes armados de 2017, fez com que muitos não vissem mais nenhuma possibilidade de lutar no país e optassem por emigrar. Em suma, são as condições materiais de vida e a perda das liberdades democráticas que determinam a migração venezuelana.
O uso intensivo das receitas do petróleo não distorceu e levou ao fracasso da Revolução Bolivariana? Por que a independência agrícola e econômica não foi alcançada durante esses anos?
O problema reside no modelo de acumulação rentista empregado pela burguesia, que privilegia as importações e mina a produção nacional. Esse modelo não foi superado pelo chavismo nem pelo regime de Maduro; pelo contrário, foi fortalecido sob seus governos. Além disso, Chávez tentou criar um campesinato robusto por meio de crédito e transferência de terras, mas isso entrou em conflito com o modelo rentista e não prosperou. Talvez essa experiência permita um dia à esquerda discutir e desenvolver teorias sobre a possibilidade, ou impossibilidade, de construir uma classe social a partir de dentro do governo.
A importância dos direitos democráticos e da defesa da liberdade não está também relacionada à socialização e ao planejamento democrático dos recursos econômicos? A crítica ao modelo produtivista e voltado para a exportação não é tão necessária quanto a crítica e a luta anti-imperialista?
Claro. Ainda que tenhamos escrito e promovido a ideia de planejamento de base, comunitário e participativo, o legado do socialismo real — o planejamento estatal centralizado — predominou como política de Estado. Isso nos leva a outras discussões que são impossíveis de desenvolver aqui, como o partido de vanguarda, a centralização e o papel das liberdades democráticas liberais em uma construção democrática socialista. De fato, a crítica ao imperialismo, incluindo a economia dependente e neocolonial, careceu de um capítulo sobre a superação do produtivismo baseado no petróleo, que estava no cerne da relação econômica com o imperialismo. Esses são elementos do que chamamos de revolução fracassada.
Por enquanto, Trump e Rubio estão aceitando a nomeação de Delcy Rodríguez como presidente e não estão propondo nenhuma figura de oposição. Não é estranho depois da intervenção de 3 de janeiro? Isso confirma que o único interesse dos Estados Unidos é a exploração de petróleo e não necessariamente a mudança de regime? Não é um sinal da falta de apoio popular à oposição interna?
Delcy Rodríguez, Jorge Rodríguez, Diosdado Cabello e Padrino López não herdaram um governo; eles foram peças fundamentais do regime de Maduro e são coautores do fracasso da chamada Revolução Bolivariana. Delcy Rodríguez foi a figura-chave na união da burguesia venezuelana, enquanto María Corina Machado continuou a defender o confronto interburguês. Para os Estados Unidos, na nova relação colonial que pretendem impor a partir de 3 de janeiro de 2026, a estabilidade e o consenso burguês são essenciais, algo que essas quatro figuras garantem. Ainda é cedo para saber se esse será um arranjo temporário ou se estamos testemunhando o surgimento de um Estado híbrido, em algum lugar entre a Quarta e a Quinta Repúblicas, liderado nesta fase por Delcy Rodríguez. Independentemente disso, a tarefa central dos revolucionários hoje é denunciar o ataque imperialista de 3 de janeiro, a violação da soberania nacional, o sequestro extraterritorial de Maduro e sua esposa e as tentativas de estabelecer uma colônia estadunidense na Venezuela. Em 3 de janeiro, Trump declarou que governaria a Venezuela a partir daquele momento e que o governo venezuelano deveria cumprir suas ordens. Ele também anunciou que os Estados Unidos venderiam petróleo venezuelano diretamente, repassando ao país apenas uma parte da receita. A luta anticolonial está apenas começando.
