O vencedor de todas as “eleições” dos EUA é Wall Street.
De certa forma, não importa quem ganhou para as grandes finanças e grandes empresas: elas não serão muito afetadas. Ambos os candidatos são leais ao sistema capitalista e não querem nada mais do que fazer com que ele funcione melhor para os proprietários do capital. E essa visão não vem apenas de uma posição crítica. Por exemplo, Larry Fink, da BlackRock, a maior gestora de ativos do mundo: “Estou cansado de ouvir que essas são as eleições mais importantes de nossas vidas”.
A realidade, diz Larry Fink, “é que isso não importa ao longo do tempo”. Agora, é verdade que as forças endógenas subjacentes da produção capitalista, do investimento e do lucro são muito mais poderosas do que qualquer política específica adotada e implementada por um determinado governo. Entretanto, os políticos que atuam em nome do sistema podem divergir sobre o que é melhor para seu funcionamento em um determinado momento. Aqui estão algumas diferenças entre Donald Trump e Kamala Harris sobre o que deve ser feito nos próximos quatro anos.
Os principais pilares do que Donald Trump chama de “Maganomics” incluem tarifas mais agressivas sobre as importações de todo o mundo, especialmente da China, e uma repressão draconiana à imigração. A retórica de sua campanha também pressiona por uma maior influência sobre a política monetária e as decisões sobre a taxa de juros do Fed e as operações de manipulação do dólar.
Donald Trump diz que vai “oferecer impostos baixos, regulamentações baixas, custos de energia mais baixos, taxas de juros baixas e inflação baixa, para que todos possam comprar comida, um carro e uma boa casa”. As novas reduções de impostos propostas incluem cortes na renda de horas extras, gorjetas e pensões. Mas ele diz que também fará cortes profundos nos impostos diretos para pessoas físicas e jurídicas.
Essa política, sem dúvida, reduzirá os impostos para os mais ricos (mais uma vez), enquanto os aumentará para quase todos os outros. Um estudo do Institute for Taxation and Economic Policy mostra como os cortes afetarão diferentes faixas de renda. O gráfico abaixo estima o aumento/diminuição dos impostos em termos de valores médios para as diferentes classes de renda:
Donald Trump afirma que estas reduções de impostos para os muito ricos e as grandes empresas vão estimular o investimento e o crescimento. O seu argumento baseia-se na desacreditada teoria do “gotejamento”: se os rendimentos e a riqueza dos ricos aumentarem, diz ele, estes gastarão mais e, por conseguinte, os benefícios “escorrerão” para o resto da população. Isto é mostrado no topo da figura abaixo.
Mas preste atenção à parte inferior do gráfico; mostra o que a evidência empírica revelou. Nos últimos 50 anos, registou-se uma redução drástica dos impostos sobre os ricos nas democracias avançadas. Os estudos demonstraram que isso teve pouco ou nenhum efeito no crescimento económico, mas teve um efeito no aumento da desigualdade.
Dois economistas do Kings College de Londres, David Hope e Julian Limberg, utilizaram um modelo de impacto fiscal para examinar todos os casos de grandes reduções de impostos para os ricos em 18 países da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico (OCDE) entre 1965 e 2015. Num documento em que apresentam os resultados das reduções de impostos para os ricos, intitulado “The economic consequences of major tax cuts for the rich”, mostram que essas reduções conduziram a uma maior desigualdade de rendimentos a curto e médio prazo, mas não tiveram efeitos significativos no crescimento económico ou no desemprego.
Verificaram que o produto interno bruto per capita e as taxas de desemprego permaneciam quase idênticos ao fim de cinco anos em todos os países que tinham reduzido os impostos para os ricos e nos que não o tinham feito.Mas a análise revelou uma mudança importante: os rendimentos dos ricos cresceram muito mais depressa nos países onde as taxas de imposto foram reduzidas. Este facto não é surpreendente. Pode ser óbvio a partir da nossa própria experiência nas últimas décadas, mas a análise empírica confirma-o.
A experiência do próprio governo de Donald Trump nos EUA, quando introduziu cortes profundos nos impostos sobre o rendimento das pessoas singulares e colectivas, também mostra o mesmo. Emmanuel Saez e Gabriel Zucman, da Universidade da Califórnia em Berkeley, descobriram que, pela primeira vez num século, as 400 famílias mais ricas dos EUA têm agora taxas de imposto efectivas mais baixas do que os 50% mais pobres.
Os investidores em obrigações e Wall Street estão preocupados com estas reduções fiscais, mesmo que sejam boas para as suas carteiras. O problema é que podem aumentar o enorme défice orçamental do governo, bem como a dívida do sector público, algo que se tornou um anátema para o sector financeiro. A resposta de Donald Trump é que vai “pagar” os cortes nos impostos aumentando drasticamente as tarifas sobre as importações. Trump planeia impor um imposto de 10% sobre todas as importações que entram nos EUA e um imposto de 60% sobre os produtos provenientes da China. De facto, Donald Trump está a falar em impor tarifas suficientemente elevadas para lhe permitir eliminar completamente o imposto sobre o rendimento.
Mas o Penn Wharton Budget Model, resultado dos esforços de um grupo de reflexão, estimou que os planos de Donald Trump aumentariam o défice orçamental dos EUA em 5,8 biliões de dólares durante a próxima década. Mesmo o grupo de reflexão conservador Tax Foundation estimou que o novo plano para isentar o trabalho extraordinário da tributação federal custaria aos EUA mais 227 mil milhões de dólares em receitas perdidas durante a próxima década.
A análise empírica destas políticas também indica que o desempenho económico dos EUA será significativamente prejudicado. Um estudo recente sugere que as políticas de Donald Trump envolvem “mudanças acentuadamente regressivas na política fiscal, transferindo a carga fiscal dos ricos para os membros da sociedade com baixos rendimentos”. E foi elaborado por Kim Clausing e Mary Lovely para mostrar que o custo dos danos actuais somado ao dos planos tarifários de Donald Trump para o segundo mandato deverá atingir 1,8% do PIB.
Os autores alertam para o facto de esta estimativa “não ter em conta os danos decorrentes de potenciais retaliações por parte dos parceiros comerciais dos EUA e outros efeitos secundários, bem como a perda de competitividade”. A estimativa refere que os custos das novas tarifas propostas por Donald Trump serão quase cinco vezes superiores aos causados pelos choques tarifários de Trump até ao final de 2019, gerando custos adicionais para os consumidores, só neste canal, de cerca de 500 mil milhões de dólares por ano”. O impacto médio para uma família de rendimento médio seria de 1.700 dólares por ano. Os 50% mais pobres das famílias, que tendem a gastar uma proporção maior do seu rendimento, verão o seu rendimento disponível afetado em 3,5%, em média.
As medidas tarifárias de Donald Trump imporiam direitos aduaneiros elevados sobre as importações, a níveis vistos pela última vez durante a década de 1930, na sequência da aprovação da histórica lei Smoot Hawley Tariff Act. Donald Trump afirma que as barreiras comerciais não só aumentarão as receitas, como levarão à restauração da grande indústria nos Estados Unidos. Quando as tarifas de importação são utilizadas para proteger um sector industrial florescente e incipiente, como aconteceu nos EUA no final do século XIX e início do século XX, podem ter ajudado. Mas agora, no século XXI, a indústria transformadora dos EUA está em declínio relativo, uma tendência que não será invertida por políticas proteccionistas: sabe-se que agora só prospera na Ásia.
O Instituto Peterson de Economia Internacional (IIPE), em Washington, calcula que a aplicação de direitos aduaneiros gerais de 20%, combinados com um direito aduaneiro de 60% sobre a China, levaria a um aumento de até 2.600 dólares por ano nas despesas com bens por parte de um agregado familiar médio; e estas despesas aumentariam juntamente com a inflação. Os investigadores principais do IIEP, Obstfeld e Kimberly Clausing, consideram que o montante máximo de receitas adicionais que o governo poderia obter – principalmente através de uma tarifa de 50% – seria de 780 mil milhões de dólares.
Eis o que dizem: “Se quiséssemos substituir completamente [as receitas do imposto sobre o rendimento] por uma tarifa, precisaríamos de uma tarifa de pelo menos 70%. Só então as pessoas começariam a substituir as importações; mas isso não pode acontecer sem retaliações e assim por diante”, diz Tedeschi, do Yale Budget Lab. “É impossível fazer funcionar esta máquina de política económica. Provavelmente não é possível aumentar [as tarifas] para níveis suficientes.”
A outra peça importante da Maganomics é reduzir a imigração. Donald Trump acusou os imigrantes de “envenenarem o sangue do nosso país”. Apesar deste racismo grotesco, muitos americanos estão convencidos de que o seu nível de vida está a ser afetado por “demasiados imigrantes”. De acordo com a Gallup, 2024 é o primeiro ano em quase duas décadas em que a maioria do público americano quer menos imigração no país. Só no ano passado, o desejo de reduzir a quantidade de imigração aumentou 10 pontos para os democratas e 15 pontos para os republicanos.
Donald Trump quer mesmo deportar milhões de imigrantes em massa. Um relatório recente do Conselho Americano de Imigração conclui que, se o governo tivesse de deportar em 2022 uma população de cerca de 13 milhões de pessoas que não têm estatuto legal permanente e enfrentam a possibilidade de afastamento, o custo seria enorme, de cerca de 305 mil milhões de dólares.
E isto não tem em conta os custos a longo prazo de uma operação de deportação em massa, nem considera os custos adicionais incalculáveis necessários para adquirir a capacidade institucional para remover mais de 13 milhões de pessoas num curto período de tempo. “Para contextualizar a magnitude da detenção de mais de 13 milhões de imigrantes indocumentados, compare-se com toda a população prisional e carcerária dos EUA; em 2022, incluindo todas as pessoas detidas em prisões e cadeias locais, distritais, estatais e federais, havia 1,9 milhões de pessoas”.
Se o custo médio anual se mantivesse durante uma década, seria de 88 mil milhões de dólares por ano; no total, o custo total atingiria 968 mil milhões de dólares. Isto significa criar e manter centros de detenção e campos de concentração temporários, bem como tribunais de imigração. Além disso, cerca de 5,1 milhões de crianças cidadãs americanas vivem com um membro da família sem documentos. A separação dos membros da família causaria um enorme stress emocional, o que poderia causar dificuldades económicas a muitas destas famílias de estatuto misto, que poderiam perder os seus meios de subsistência.
Mas os danos económicos globais também seriam significativos. Como argumentei no post anterior, a imigração líquida ajudou a economia dos EUA a crescer a um ritmo mais rápido do que as outras economias do G7. A perda destes trabalhadores através da deportação em massa reduziria o PIB dos EUA entre 4,2% e 6,8%. Significaria também uma redução significativa das receitas fiscais. A eliminação da mão de obra migrante perturbaria todos os sectores, desde as famílias às empresas, bem como as infra-estruturas básicas. À medida que as indústrias sofrem, centenas de milhares de trabalhadores nascidos nos EUA podem perder os seus empregos.
A Maganomics de Donald Trump finge ajudar o americano médio, mas na realidade, é claro, as suas políticas apenas enriqueceriam os muito ricos como ele à custa dos restantes. Também prejudicariam o crescimento económico e aumentariam a inflação. Ele tem o forte apoio de bilionários como Elon Musk. Estes detêm cerca de 4% da riqueza pessoal dos Estados Unidos, mas contribuíram com um terço do dinheiro angariado para a campanha de Trump, que também é um bilionário.
A ironia é que 74% dos americanos inquiridos apoiariam um imposto sobre o património de 2% ao ano sobre os bens pessoais superiores a 50 milhões de dólares; 65% apoiam o aumento da taxa do imposto sobre as sociedades e 61% apoiam o aumento das taxas máximas do imposto sobre o rendimento – exatamente o oposto das políticas de Donald Trump.
Relativamente ao clima, Donald Trump deixou claro que irá flexibilizar a regulamentação e permitir uma maior exploração e produção de combustíveis fósseis – afinal, ele e o patrão da Tesla, Elon Musk, concordam que o aquecimento global não é provavelmente provocado pelo homem e, em todo o caso, não constitui um risco grave para os meios de subsistência e para as vidas humanas. As vítimas do furacão da Florida podem não concordar com eles.
Larry Fink tem razão. Não importa quem ganhou. O vencedor de todas as “eleições” americanas é Wall Street.
Trad.Gabo.Publicado originalmente no The next recession blog.
