A invasão da Ucrânia pola Rússia e também do ângulo a partir do qual concluirei este artigo, a guerra de Israel contra a Palestina deu um impulso à militarização da UE. No entanto, isso não é novo. Durante décadas, as regras comunitárias deixaram aos Estados-membros o fardo de proteger a ordem mundial existente e, portanto, os seus interesses, quer de forma individual – como foi durante moito tempo o caso da França em África – ou colectivamente no âmbito da NATO. Os tratados comunitários sempre afirmaram que a NATO constitui a base da segurança dos Estados membros e, por isso, sempre relegaram a construção da defesa europeia para um horizonte indefinido. A militarização da UE tem, portanto, ocorrido há moito tempo principalmente através dos seus grandes Estados-Membros e acelerou ao longo dos últimos dez anos. Desde 2014, as despesas acumuladas dos países da UE aumentaram 31% em dólares constantes. O aumento é espectacular, especialmente para os países bálticos, bem como para os países da Europa Central e Oriental (Eslováquia, Hungria, Roménia, Polónia, etc.).
Antes da invasão russa de Fevereiro de 2022, a Agência Europeia de Defesa ( EDA ) já estava satisfeita com o facto de “as despesas com a defesa terem resistido em geral às consequências económicas da COVID-19” [2] .
A militarização da UE, no entanto, envolveu também o financiamento de programas comunitários. Desde a década de 1990, a Comissão entrou gradualmente numa área que lhe era proibida, tomando rotas laterais. Anunciou pola primeira vez que as chamadas “tecnologias duais” (para fins militares e civis) se enquadravam na sua área de competência, uma vez que uma parte importante da política industrial da UE envolve o apoio a programas tecnológicos. Depois, a partir dos anos 2000, liderou uma longa batalha para que os “mercados” de armas deixassem de ser tão protegidos polos Estados membros em benefício dos seus grupos industriais. Este aumento de poder da Comissão continuou durante a década de 2000 e encontrou novo vigor após a guerra liderada pola Rússia no Donbass, que anexou em 2014.
Em 2019, Ursula von der Leyen declarou que a nova Comissão nomeada na sequência das eleições europeias era a “primeira Comissão geopolítica”. Os efeitos foram imediatamente medidos. Uma série de programas de financiamento comunitário foram lançados em 2019. O primeiro foi o Programa Europeu de Desenvolvimento Industrial de Defesa (EDIDP), dotado de 500 milhões de euros, que visa promover a cooperação e a competitividade da indústria de defesa. O Fundo Europeu de Defesa (FED), validado em 2022 polo Conselho (chefes de Estado e de governo), tem um orçamento gerido pola Comissão de mais de 8 mil milhões de euros para o período 2021-2027, um montante que marca um afastamento do programas comunitários de defesa que o precederam. Depois veu a invasão russa que revelou que nenhum país da UE tem meios para proteger militarmente a Ucrânia.
Apoio europeu à Ucrânia
No entanto, o apoio militar da UE e dos seus Estados-Membros na sua guerra contra a Rússia é enorme. Até Fevereiro de 2024, o financiamento da Europa (incluindo o Reino Unido) atingiu 41,5 mil milhões de euros, em comparação com 43 mil milhões de euros para os Estados Unidos. No entanto, o Instituto para a Economia Mundial, com sede em Kiehl e que monitoriza o montante da ajuda à Ucrânia desde o início da guerra, informa que no caso da Europa uma parcela moito superior à dos Estados -Os montantes anunciados correspondem a compromissos e não a entregas.
A Tabela 1 lista os principais doadores europeus. Isto é sobre entregas. A distribuição dá uma indicação das escolhas geopolíticas e das capacidades financeiras dos países. A Alemanha representa quase um quarto do total das entregas europeias, o Reino Unido quase 13%. Os cinco primeiros representam mais de dois terços de toda a ajuda europeia.
Tabela 1: Montante da ajuda militar à Ucrânia por países europeus (em fevereiro de 2024)
Fonte: Autor, dados do Instituto para a Economia Mundial.
Este gráfico mostra as alocações de ajuda militar bilateral à Ucrânia polos principais doadores, em milhares de milhões de euros, entre 24 de janeiro de 2022 e 29 de fevereiro de 2024. As alocações são definidas como a ajuda que foi fornecida ou especificada para ser entregue. Os subsídios militares incluem assistência financeira relacionada com fins militares .
A França ocupa um modesto sétimo lugar, o que contrasta com o seu lugar como principal potência militar do continente e com as repetidas declarações de Emmanuel Macron de que não descartava “colocar botas no terreno” na Ucrânia. De facto, a Alemanha e os principais países doadores recorreram aos seus stocks de equipamento, geralmente de origem americana, para fornecer as entregas que fizeram ao exército ucraniano. Esta é a atitude exactamente oposta à que o Presidente da República e o Estado-Maior adoptaram. Assim, o Chefe do Estado-Maior do Exército durante a sua audição na Assembleia Nacional no dia 20 de julho de 2022 afirmou: “se [os materiais] são enviados para a Ucrânia, é uma capacidade militar que é amputada”.
A França escolheu um “exército modelo” segundo a expressão de um funcionário da Comissão de Defesa no Senado. Os aumentos consideráveis no orçamento da defesa votados polo Parlamento como parte das leis de programação militar não alteram este comportamento. Ignoram as transformações estratégicas produzidas polas guerras actuais porque visam antes “consertar” os interesses dos fabricantes de armas e do Estado-Maior sem tocar nos actuais programas de armas, a fim de não modificar a chave de distribuição dos fluxos orçamentais e, assim, satisfazer todas as componentes do sistema militar-industrial. Neste “exército de amostras”, qualquer amostragem abre um enorme buraco. Um exemplo: a França entregou 30 canhões César à Ucrânia, de um total de 76 utilizados polo exército.
Sob a liderança da Comissão, e especialmente de Thierry Breton (Comissário Europeu para o Mercado Interno), os Estados-Membros lançaram programas destinados a produzir um volume de armas destinadas à Ucrânia. A mais emblemática é a Lei de Apoio à Produção de Munições (ASAP) lançada no início de 2023 e cujo objetivo era que 1 milhão de munições fossem produzidas por empresas europeias. No entanto, um ano depois, apenas metade foi produzida. Por outro lado, estes programas são rotulados como “comunitários” porque o dinheiro vem de Bruxelas. No entanto, a ASAP complementa a carga de trabalho das empresas que permanecem maioritariamente nacionais (ou binacionais e trinacionais, no raro caso do fabricante de mísseis MBDA – BAE Systems, Airbus, Leonardo) e assegura uma distribuição nacional que respeita os interesses dos grupos em questão. . lugar e o equilíbrio de poder entre os estados membros.
O programa ASAP entrou agora na sua terceira fase e ainda são os pilares dos sistemas militares-industriais nacionais os principais beneficiários. Nos programas de produção de pólvora, encontramos na vanguarda os grupos Rheinmetall (Alemanha), Nammo (Noruega), e os grupos franceses Nexter e Eurenco (antiga empresa nacional de pólvora e explosivos, 100% controlada pola Agência de participações estatais).
Outras iniciativas mais ambiciosas foram aceleradas pola guerra na Ucrânia. A mais divulgada diz respeito à constituição de uma força de desdobramento rápido composta por 5.000 homens e capaz de apoiar uma intervenção durante um ano, quer para uma missão de evacuação, quer para uma “fase inicial de estabilização em ambiente não permissivo” segundo a fórmula de o documento europeu A Bússola Estratégica . Uma tal força armada é um objectivo antigo já adoptado pola Cimeira de Helsínquia em 1999. Apesar dos repetidos fracassos na constituição formal de tal força, este objectivo é frequentemente saudado em França como a constituição de um “exército europeu”. No entanto, mesmo a guerra na Ucrânia não é suficiente para agir agora. As diferenças são profundas. Estão mais uma vez relacionadas com a relação com a NATO que também tem uma “força de resposta” (NATO Response Force, NRF) e cujas missões são bastante semelhantes às do projecto de capacidade europeu. Por outro lado, a ideia de que a capacidade europeia poderia ser implantada na Ucrânia, na Moldávia ou na Arménia é rejeitada pola maioria dos países da Europa Oriental. Em qualquer caso, é irrealista, uma vez que colocaria esta capacidade europeia em contacto directo com a Rússia, uma potência nuclear.
As prioridades nacionais permanecem, portanto, moito fortes. O futuro desta força de reacção europeia parece estar localizado na bacia do Mediterrâneo e estar associado aos conflitos armados em África bem como à militarização dos fluxos migratórios por parte da UE que é objecto de amplo acordo entre os Estados-membros.
O que pesam estes 5.000 homens face à Força de Reacção Rápida da NATO que o “novo conceito estratégico” adoptado em 2022 decidiu reforçar e mobilizar em 42.000 militares (actualmente prontos para o combate com mais de 40 navios de guerra e centenas de de aeronaves de combate) a mais de 300.000 militares – e aos meios aéreos, ciberespaciais, navais e terrestres necessários – que podem ser mobilizados no curto prazo?
A militarização da UE entre os estados membros e a NATO
A militarização da UE acelerou nos últimos dez anos, mas apenas se traduz em progressos limitados em termos da própria defesa europeia e as suas dimensões de segurança continuam a ser uma componente importante. As funções militares, aquelas dirigidas à gestão de conflitos armados, continuam a ser essencialmente desempenhadas pola NATO. Contrariando o pensamento poderoso e premonitório do Presidente da República, a guerra na Ucrânia confirma que a NATO “não está em estado de morte cerebral”. Na realidade, tem sido o pilar militar do “bloco transatlântico” durante décadas. Chamo a isto espaço geoeconómico e militar dominado polos Estados Unidos, do qual a zona euro-atlântica constitui o coração, mas que inclui certos países da Ásia-Pacífico, como Israel, Japão, Coreia do Sul, Austrália e Nova Zelândia. Este bloco assenta num tripé sólido: uma crescente integração económica do capital financeiro e industrial, uma aliança militar (NATO e alianças entre os Estados Unidos e Israel e os países da Ásia-Pacífico, com uma presença marginal da França em certos acordos neste região) e uma autoproclamada “comunidade de valores” que combina a economia de mercado, a democracia e a paz [3] .
O contraste é, portanto, marcante entre a escala das despesas militares de todos os Estados-Membros e a modéstia dos passos em frente da Comunidade. Porém, tome cuidado com as impressões porque esses gastos militares são ultraconcentrados. Em 2022, as despesas militares em seis países (Alemanha, França, Itália, Espanha, Países Baixos e Suécia) representaram três quartos de toda a despesa da UE, sendo os outros 21 países responsáveis por apenas um quarto do total. Mais precisamente, a Alemanha com 22% e a França com 21,7% dos gastos militares da UE destacam-se polo peso que representam. A Itália, com 13,1% dos gastos militares, fica moito atrás. Estes três países também representam mais de metade de todas as despesas de capital [4] que são utilizadas para produzir sistemas de armas internamente ou para importá-los. Além disso, foram estes quatro grandes países militarizados, Alemanha, França, Itália e Suécia, que escreveram uma carta conjunta dirigida à Comissão instando-a a não usurpar as suas prerrogativas e as dos outros Estados-Membros [5] .
Todos os países europeus, incluindo e cada vez mais a França, colocam a sua estratégia militar no quadro da NATO.
Os governos franceses há moito que defendem “uma defesa europeia autónoma” antes de reconhecerem o seu fracasso. Adotaram então o termo, polo menos igualmente vago, “autonomia estratégica”, que tem, portanto, a vantagem de integrar questões de defesa num todo maior, com autonomia estratégica também relacionada com produtos vitais de saúde, alimentos e tudo o que decidimos qualificar como tal. Emmanuel Macron fez dele o seu slogan durante o discurso da Sorbonne em Setembro de 2017. Sem muita originalidade apesar do hype mediático, já que na realidade, a “autonomia estratégica” apareceu como um ponto central da “Estratégia Global da UE” adoptada em 2016. Macron também agita o espectro de uma reeleição de Trump para estimular os líderes europeus.
Nenhum país do continente europeu se manifesta contra a autonomia estratégica, uma vez que cada um lhe dá o seu próprio conteúdo, o que alimenta a actividade dos think tanks dominantes em segurança de Bruxelas. Os Estados Unidos – com variações dependendo das administrações e mesmo dentro delas – não são contra a autonomia estratégica dos europeus. O “multilateralista” Obama que liderou a coligação da NATO na Líbia em 2011 criticou abertamente os aliados europeus polo seu comportamento como “caronas” antes de Trump o ter feito num tom agressivo, sem ser capaz de agir porque forças profundas dentro do aparelho político (executivo e legislativo), mas também os militares impediram-no. Nos seus discursos provocativos preparatórios à campanha presidencial, Trump não ameaça uma retirada dos Estados Unidos da NATO, moito menos da protecção nuclear americana [6] , mas compromete-se a não defender – contra uma invasão russa – países que não dedicariam 2% do seu PIB para despesas militares… Este é exactamente o objectivo adoptado pola NATO!
Se a retirada total dos Estados Unidos da NATO é improvável, os seus líderes sempre garantiram que para os países europeus a organização atlântica continuasse a ser o pilar da defesa europeia. Isto é explicitamente reconhecido na “Bússola Estratégica”, um documento adoptado polo Conselho Europeu (chefes de governo) que afirma que “a NATO continua a ser a base da defesa colectiva dos seus membros. As relações transatlânticas e a cooperação UE-EUA […] são decisivas para a nossa segurança global” [7] . E o prego foi martelado alguns meses depois. Em janeiro de 2023, uma declaração conjunta da NATO, do Presidente do Conselho Europeu e do Presidente da Comissão recorda “o valor de uma defesa europeia mais forte e mais capaz, que contribua positivamente para a segurança global e transatlântica, e que seja complementar e interoperável. com a NATO ” (ênfase minha) [8] . A contrapartida industrial desta dependência da NATO é que, durante o último ano, três quartos das compras de armas feitas polos Estados-membros são de origem americana.
A lentidão das decisões hoje tomadas para reforçar a integração da defesa comunitária e as divergências que revelam fazem parte deste contexto de subordinação à NATO. Não são apenas os receios expressos polos países da antiga zona soviética de duplicação das capacidades europeias com as da NATO na Europa e, como corolário, os receios de que a prioridade da UE se volte para África. Existem divergências mais substanciais, como indica o caso da Polónia, que é actualmente uma das cinco maiores potências militares da UE e que é uma engrenagem central no envio de forças da NATO para a Europa. Está prevista a instalação de uma base nuclear da OTAN na Polónia e está planeada a entrega de aviões de combate F-35 com mísseis nucleares. No entanto, este país tem fronteiras comuns com o enclave russo de Kaliningrado – fortemente nuclearizado – e com a Bielorrússia, que está gradualmente a tornar-se assim. A Polónia é líder em todas as iniciativas destinadas a aumentar a presença americana na Europa e a abrandar o progresso comunitário que consideraria contrário a esta perspectiva. No entanto, está firmemente estabelecido no centro da defesa europeia graças à sua presença no “Triângulo de Weimar”, no qual participa em pé de igualdade com a Alemanha e a França.
A Polónia está longe de ser um caso isolado, especialmente porque os interesses da defesa industrial são, por natureza, inseparáveis dos objectivos estratégicos. O desejo de uma “preferência comunitária” defendido por Thierry Breton nas políticas de financiamento da produção e compra de armas – que é obviamente a posição de Macron e dos grupos armamentistas franceses – é violentamente combatido pola maioria dos países influentes. Os grupos sueco Saab e italiano Leonardo participam num futuro programa de aviões de combate liderado polo grupo britânico BAE System que é concorrente do projecto franco-alemão-espanhol e a “preferência comunitária” é vista como agressão. Porque esquecemos que a Europa não é apenas a UE e moito menos em questões de defesa. O Reino Unido, totalmente sujeito aos objectivos de Washington, é um pilar europeu da NATO e tem importantes centros políticos e industriais nos países da Europa do Norte, Oriental e Central.
A Alemanha tem uma posição mais matizada do que este bloco “pró-OTAN incondicional”, mas não há dúvida de que os seus líderes ofenderão os americanos [9] . As dificuldades de avanço do programa de aviões de combate levado a cabo com França e Espanha – e que são também inflamadas polo comportamento do grupo Dassault – indicam que a Alemanha já não precisa de fazer à França as concessões que estava habituada a conceder-lhe, em matéria de defesa. O governo alemão segue a sua própria estratégia sem se preocupar com as reacções da França. Em outubro de 2022, anunciou um projeto de escudo de defesa antimísseis no âmbito da OTAN. É apoiado por cerca de vinte países europeus e será baseado nos sistemas alemão, americano e israelita, mas não no francês.
É evidente que, dada a dinâmica dentro da UE, ainda menos do que noutras áreas, o chamado “casal” franco-alemão – que só é chamado assim em França – não é capaz de impor as suas vontades.
O jogo forçado da França
O sobredimensionamento militar de França em relação às suas capacidades económicas e à realidade do seu estatuto internacional produz efeitos deletérios na economia francesa, dados os recursos financeiros consideráveis e prioritários que necessita e os inexoráveis efeitos de enfraquecimento das indústrias civis (com excepção do segmento civil na aeronáutica) [10] .
A nível militar, a estagnação e depois a desordem no Sahel são avisos sonoros deste sobredimensionamento de que todos os Estados-membros são obviamente testemunhas. A França já não pode proclamar o seu apego a uma defesa europeia autónoma e agir como quiser – isto é, unilateralmente – noutros lugares. É esta equação que ele herdou parcialmente que está no cerne dos erros de Macron. Ao mesmo tempo, deve encontrar uma função para o exército francês no mundo e aceitar a realidade da reintegração na NATO, da qual o Estado-Maior francês é um dos apoiantes activos. No entanto, as dificuldades persistem, uma vez que o número de soldados franceses na Organização apenas a coloca em quinto lugar, atrás dos Estados Unidos, mas também da Alemanha, da Itália e do Reino Unido [11] .
Cabe também a Macron ser a voz do sistema militar-industrial cuja importância industrial crescerá e, ao mesmo tempo, multiplicar os compromissos comunitários face aos parceiros europeus em termos de produção de armas.
Por último, Macron deve conciliar a manutenção do objectivo mediterrânico da UE – que é historicamente o da França – e o reforço da presença militar do exército francês no leste da Europa, condição para que a França continue a ser um importante centro de defesa europeia. . O objectivo é, portanto, “manter prontos” 6.000 soldados (o equivalente a uma brigada) e, se possível, 17.000 a 24.000 soldados até 2025 (equivalente a uma divisão) [12] .
E, acima de tudo, reaparece a questão da dissuasão nuclear. Partilhar a decisão com a NATO ou com países europeus minaria completamente os princípios de soberania que sustentam a construção da cadeia de decisões da França. Está, portanto, em curso a consideração de soluções intermédias, como a entrada da França no Grupo de Planeamento Nuclear (NPG) da OTAN. De acordo com o Diretor do IFRI, o influente think tank geopolítico, este poderia ser o preço a pagar para manter as ambições de liderança europeia da França [13] . Em qualquer caso, o objectivo prioritário do governo francês e do Estado-Maior é que a França reforce a sua especialização internacional em defesa (geopolítica e industrial). Tudo deve ser sacrificado por esse objetivo. Serão, portanto, menos os “princípios” do que as oportunidades que pontuarão as decisões da França.
Conclusão
Como pilar do bloco transatlântico, a grande maioria dos países europeus defendeu Israel na sua guerra na Palestina [14] . Mesmo nos países ocidentais, os movimentos de extrema-direita encontrarão um novo ponto de apoio para promover ideologias racistas entre a população e dentro dos governos. Serão formadas novas alianças entre variantes de extrema-direita, incluindo Giorgia Meloni em Itália e Eric Zemmour em França, e os partidos institucionais que governam a UE há décadas. A União Europeia já tinha evoluído a sua agenda que pretendia associar a migração e o desenvolvimento a uma política de segurança que visa directamente os migrantes. O próximo passo já está a ocorrer dentro da própria UE. Assimilar a crítica da política israelita ao anti-semitismo, de que teriam portanto sido acusados Albert Einstein e Hanna Arendt [15] , ou afirmar que a defesa do povo palestiniano equivale a apoiar os ataques do Hamas de 7 de Outubro de 2023, um prelúdio a medidas discriminatórias que mutilarão ainda mais as liberdades públicas no coração da Europa. Começou na Europa um novo ciclo de ataques aos direitos de associação e manifestação, cujos líderes se autoproclamam guardiões dos “Estados de Direito”. Assim, sem surpresa, os políticos franceses confirmam a tendência de segurança da qual a lei de “Asilo e Imigração” é o exemplo mais recente até à data [16] . (Contribuição enviada polo autor e publicada em Les Possibles, Attac, 2024)
Notas
[1] Para desenvolvimentos, ver Serfati Claude, “As ambições dominantes da UE” (capítulo 3) em Um mundo em guerra , Textuel, Paris, abril de 2024.
[2] Agência Europeia de Defesa (EDA) “ Dados de defesa 2020-2021. Principais conclusões e análises ”, 2022, Bruxelas, p.4.
[3] Para desenvolvimentos, ver Serfati Claude, A World at War , Textual, abril de 2024.
[4] A outra parte do orçamento militar consiste em despesas operacionais, principalmente salários militares.
[5] Jacopo Barigazzi e Laura Kayali “Pesos pesados da UE alertam contra a tomada de poder de defesa pola Comissão”, Politico , 28 de novembro de 2023.
[6] Horovitz Liviu e Suh Elisabeth, “Trump II and US Nuclear Assurances to NATO”, SWP Comment , 17 de abril de 2024, https://www.swp-berlin.org/publications/products/comments/2024C17_TrumpII_NATO.pdf
[7] 2022. Uma Bússola Estratégica para Segurança e Defesa. https://www.eeas.europa.eu/sites/default/files/documents/strategic_compass_en3_web.pdf.
[8] “Declaração Conjunta sobre a Cooperação UE-OTAN.” Acessado em 5 de agosto de 2023. https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2023/01/10/eu-nato-joint-declaration-10-january-2023/ .
[9] Sylvia Pfeifer e Henry Foy, “Chefe da Saab alerta contra o protecionismo de defesa da UE”, Financial Times , 21 de abril de 2024.
[10] Sobre estas questões, ver Serfati Claude, capítulo 4 “catástrofe industrial e produção de armas” em O Estado Radicalizado. A França na era da globalização armada , La factory, Paris, 2022.
[11] Tribunal de Contas, “A participação da França na NATO: uma contribuição crescente”, julho de 2023.
[12] Hélène Vincent, “O exército francês está a tentar organizar a sua mudança na frente oriental da Europa”, Le Monde , 19 de outubro de 2023.
[13] Philippe Ricard e Hélène Vincent, “Como Macron está mudando a dissuasão para a defesa da Europa”, Le Monde , 5 de maio de 2024.
[14] Ver “Pós-escrito: Netanyahu, defensor dos valores ocidentais”, Introdução a Um Mundo em Guerra , op. citado.
[15] Numa carta datada de 4 de dezembro de 1948, acusam Menachem Begin, fundador do Likud, agora liderado por B. Netanyahu, de defender uma “doutrina do estado fascista”, https://archive.org/details/AlbertEinsteinLetterToTheNewYorkTimes .December41948/page/n1/mode/2up
[16] Veja a sua análise no site Cimade, https://www.lacimade.org/analyse/projet-de-loi-asile-et-immigration-2023/
Fonte: https://alencontre.org/ameriques/americnord/usa/lunion-europeenne-accelere-sa-militarisation.html
