“Copyright, Truthout.org. Reproduzido com permisso”
As políticas internas do presidente Joe Biden, especialmente na frente econômica, são bastante encorajadoras e oferecem moita esperança para um futuro melhor. O mesmo não pode ser dito sobre a agenda de política externa do governo, no entanto, como as percepções perspicazes de Noam Chomsky e sua análise astuta revelam nesta entrevista exclusiva para Truthout. Chomsky é um intelectual público de renome mundial, Professor Emérito do Instituto do MIT e Professor Laureate de Linguística da Universidade do Arizona.
C.J. Polychroniou: Noam, dois meses depois de estar na Casa Branca, a agenda de política externa de Biden está começando a tomar forma. Quais são os sinais até agora de como o governo Biden pretende enfrentar os desafios à hegemonia dos EUA colocados por seus principais rivais geopolíticos, a saber, Rússia e China?
Noam Chomsky: O desafio à hegemonia americana colocado pela Rússia e particularmente pela China tem sido um tópico importante do discurso da política externa por algum tempo, com concordância persistente sobre a gravidade da ameaça.
A complexidade do assunto é clara. É uma boa regra lançar um olhar cético quando houver um acordo geral sobre uma questão complexa. E isso não é exceção.
O que costumamos encontrar, penso eu, é que a Rússia e a China às vezes impedem as ações dos EUA para impor sua hegemonia global em regiões de sua periferia que são de particular preocupação para eles. Pode-se perguntar se eles têm justificativa para tentar limitar o poder esmagador dos EUA dessa forma, mas isso está moi longe da forma como o desafio é comumente entendido: como um esforço para deslocar o papel global dos EUA na sustentação de uma internacional liberal baseada em regras. ordem por novos centros de poder hegemônico.
A Rússia e a China realmente desafiam a hegemonia dos EUA nas formas comumente entendidas? A Rússia não é um ator importante no cenário mundial, além da força militar que é um resíduo (muito perigoso) de seu status anterior de segunda superpotência. Não se compara aos EUA em alcance e influência.
A China passou por um crescimento econômico espetacular, mas ainda está longe de se aproximar do poder dos EUA em quase qualquer dimensão. Continua sendo um país relativamente pobre, classificado em 85º no Índice de Desenvolvimento Humano da ONU, entre o Brasil e o Equador. Os EUA, embora não estejam classificados perto do topo por causa de seu histórico de bem-estar social precário, estão muito acima da China. Em força militar e alcance global (bases, forças em combate ativo), não há comparação. As multinacionais sediadas nos EUA têm cerca de metade da riqueza mundial e são as primeiras (às vezes as segundas) em quase todas as categorias. A China está muito atrás. A China também enfrenta sérios problemas internos (ecológicos, demográficos, políticos). Os EUA, ao contrário, têm vantagens internas e de segurança incomparáveis em qualquer lugar.
Aceite as sanções, um dos principais instrumentos do poder mundial para um país na Terra: os EUA. São, além disso, sanções de terceiros. Desobedeça-os e você está sem sorte. Você pode ser expulso do sistema financeiro mundial ou pior. É praticamente a mesma coisa para onde quer que olhemos.
Se olharmos para a história, encontramos ecos regulares do conselho do senador Arthur Vandenberg de 1947 ao presidente de que ele deveria “assustar o povo americano” se quisesse levá-lo a um frenesi de medo sobre a ameaça russa de tomar polo mundo. Seria necessário ser “mais claro do que a verdade”, como explica Dean Acheson, um dos criadores da ordem do pós-guerra. Ele estava se referindo ao NSC-68 de 1950, um documento fundador da Guerra Fria, desclassificado décadas depois. Sua retórica continua a ressoar de uma forma ou de outra, novamente hoje sobre a China.
O NSC-68 apolou para um enorme acúmulo militar e imposição de disciplina em nossa sociedade perigosamente livre para que possamos nos defender do “estado escravo” com seu “propósito implacável … para eliminar o desafio da liberdade” em todos os lugares, estabelecendo “total poder sobre todos os homens [e] autoridade absoluta sobre o resto do mundo. ” E assim por diante, em um fluxo impressionante.
A China enfrenta o poder dos EUA – no Mar do Sul da China, não no Atlântico ou no Pacífico. Também existe um desafio econômico. Em algumas áreas, a China é líder mundial, notadamente em energia renovável, onde está muito à frente de outros países, tanto em escala quanto em qualidade. É também a base de manufatura mundial, embora os lucros vão principalmente para outros lugares, para gerentes como a Foxconn de Taiwan ou investidores na Apple, que está cada vez mais dependente de direitos de propriedade intelectual – os direitos de patente exorbitantes que são uma parte central do “livre comércio” altamente protecionista acordos.
A influência global da China está certamente se expandindo em investimentos, comércio, aquisição de instalações (como a gestão do principal porto de Israel). É provável que essa influência se expanda se avançar com o fornecimento de vacinas virtualmente a um custo em comparação com o acúmulo de vacinas do Ocidente e seu impedimento de distribuição de uma “vacina do povo” para proteger patentes e lucros corporativos. A China também avança substancialmente em alta tecnologia, para consternação dos EUA, que busca impedir seu desenvolvimento.
É bastante estranho considerar tudo isso um desafio à hegemonia dos EUA.
A política dos EUA pode ajudar a criar um desafio mais sério por meio de atos hostis e de confronto que tornam a Rússia e a China mais próximas em reação. Isso tem, de fato, acontecido, sob Trump e nos primeiros dias de Biden – embora Biden tenha respondido ao apolo da Rússia para renovar o Novo Tratado START sobre a limitação de armas nucleares no último minuto, salvando o elemento principal do regime de controle de armas que escapou da bola de demolição de Trump.
A política dos EUA pode ajudar a criar um desafio mais sério por meio de atos de confronto e hostilidade que aproximam a Rússia e a China em reação
A política dos EUA pode ajudar a criar um desafio mais sério por meio de atos hostis e de confronto que tornam a Rússia e a China mais próximas em reação.Claramente, o que é necessário é diplomacia e negociações sobre questões contestadas e cooperação real em questões cruciais como aquecimento global, controle de armas, futuras pandemias – todas crises muito graves que não conhecem fronteiras. Se a equipe de política externa agressiva de Biden terá a sabedoria de se mover nessas direções é, por enquanto, na melhor das hipóteses, não está claro – na pior das hipóteses, assustador. Na ausência de pressões populares significativas, as perspectivas não parecem boas.
Outra questão que chama a atenção popular e ativismo é a política de proteção da hegemonia, procurando prejudicar rivais em potencial, muito publicamente no caso da China, mas também em outros lugares, às vezes de maneiras que às vezes são difíceis de acreditar.
Um exemplo notável está enterrado no Relatório Anual de 2020 do Departamento de Saúde e Serviços Humanos, orgulhosamente apresentado polo Secretário Alex Azar. Sob o subtítulo “Combatendo influências malignas nas Américas”, o relatório discute os esforços do Escritório de Assuntos Globais do Departamento (OGA) para mitigar os esforços dos Estados, incluindo Cuba, Venezuela e Rússia, que estão trabalhando para aumentar sua influência na região em detrimento da segurança e proteção dos Estados Unidos. O OGA coordenou com outras agências governamentais dos EUA para fortalecer os laços diplomáticos e oferecer assistência técnica e humanitária para dissuadir os países da região de aceitar ajuda desses estados mal intencionados. Os exemplos incluem o uso do escritório do Adido de Saúde da OGA para persuadir o Brasil a rejeitar a vacina russa COVID-19 e a oferta de assistência técnica do CDC no lugar do Panamá aceitar uma oferta de médicos cubanos. [Ênfase minha].
Em meio a uma pandemia violenta, de acordo com este relatório, devemos bloquear iniciativas malignas para ajudar vítimas miseráveis. Sob a gestão grotesca do presidente Jair Bolsonaro, o Brasil se tornou a história de terror global de falha em lidar com a pandemia, apesar de seus excelentes institutos de saúde e excelente histórico em vacinação e tratamento. Ela está sofrendo de uma grave escassez de vacinas, de modo que os EUA se orgulham de seus esforços para evitar que use a vacina russa, que as autoridades ocidentais reconhecem ser comparável às vacinas Moderna e Pfizer usadas aqui.
Ainda mais surpreendente, como comenta o autor deste artigo no Brasil Wire, com sede na UE, é “que os EUA dissuadiram o Panamá de aceitar médicos cubanos, que estão na linha de frente global contra a pandemia, trabalhando em mais de 40 países”. Devemos proteger o Panamá da “influência maligna” de um único país no mundo para exibir o tipo de internacionalismo necessário para salvar o mundo de um desastre, um crime que deve ser impedido pela hegemonia global.
A histérica dedicação de Washington para esmagar Cuba desde quase os primeiros dias de sua independência em 1959 é um dos fenômenos mais extraordinários da história moderna, mas ainda assim, o nível de sadismo mesquinho é uma surpresa constante
Com relação ao Irã, também não parece haver sinais de esperança, já que o governo Biden nomeou Richard Nephew, um arquiteto das sanções sádicas contra o Irã sob Barack Obama, como seu vice-enviado iraniano. Certo ou errado?
Biden adotou o programa de Trump para o Irã praticamente sem mudanças, mesmo na retórica. Vale a pena relembrar os feitos
Trump retirou a participação dos EUA no JCPOA (o acordo nuclear), em violação da Resolução 2331 do Conselho de Segurança da ONU, que obriga todos os estados a cumprir o JCPOA, e em violação aos desejos de todos os outros signatários. Em uma impressionante demonstração de poder hegemônico, quando os membros do Conselho de Segurança da ONU insistiram em acatar 2.331 e não estender as sanções da ONU, o secretário de Estado Mike Pompeo disse-lhes para se perderem: vocês estão renovando as sanções. Trump impôs novas sanções extremamente duras às quais outros são obrigados a se conformar, com o objetivo de causar o máximo de dor aos iranianos para que talvez o governo possa ceder e aceitar sua exigência de que o JCPOA seja substituído por um novo acordo que impõe restrições muito mais duras ao Irã. A pandemia ofereceu novas oportunidades para torturar os iranianos, privando-os do alívio desesperadamente necessário.
Biden adotou o programa de Trump para o Irã praticamente sem mudanças, mesmo na retórica.
Além disso, é responsabilidade do Irã dar os primeiros passos em direção às negociações para capitular às demandas, encerrando as ações que tomou em reação à criminalidade de Trump. Como discutimos antes, há mérito na demanda de Trump de que o JCPOA pode ser melhorado. Uma solução moito melhor é estabelecer uma zona livre de armas nucleares (ou zona livre de armas de destruição em massa) no Oriente Médio. Só existe uma barreira: os EUA não permite e veta a proposta quando ela surge em fóruns internacionais, como foi visto recentemente no caso do presidente Obama. A razão é bem compreendida: é necessário proteger o principal arsenal nuclear de Israel da inspeção. Os EUA nem mesmo reconhecem formalmente sua existência. Fazer isso prejudicaria a vasta inundação de ajuda dos EUA a Israel, possivelmente em violação da lei dos EUA, uma porta que nenhum partido político deseja abrir. É outro tópico que nem mesmo será discutido, a menos que a pressão popular torne a supressão impossível.
No discurso dos EUA, Trump é criticado porque sua política de torturar os iranianos não teve sucesso em levar o governo à capitulação. A postura é uma reminiscência dos movimentos altamente elogiados de Obama no sentido de relações limitadas com Cuba, porque, como ele explicou, precisamos de novas táticas depois que nossos esforços para trazer a democracia a Cuba falharam – ou seja, uma guerra terrorista cruel que quase levou à extinção em 1962 crise de mísseis e sanções de crueldade sem paralelo que são unanimemente condenadas pela Assembleia Geral da ONU (exceto Israel). Da mesma forma, nossas guerras na Indochina, os piores crimes desde a Segunda Guerra Mundial, são criticadas como um “fracasso”, assim como a invasão do Iraque, um exemplo clássico do “crime internacional supremo” polo qual criminosos de guerra nazistas foram enforcados.
Estas estão entre as prerrogativas de uma verdadeira hegemonia, imune às gargalhadas dos estrangeiros e confiante no apoio daqueles que um crítico acerbo uma vez chamou de “o rebanho de mentes independentes”, o grosso das classes instruídas e da classe política.
Biden assumiu todo o programa Trump, sem qualquer alteração. E para torcer ainda mais a faca, ele nomeou Richard Nephew como sub-enviado do Irã. Nephew explicou seus pontos de vista no seu livro The Art of Sanctions, onde descreve a “estratégia adequada para aumentar o sofrimento de forma cuidadosa, metódica e eficiente em áreas que são vulneráveis, evitando aquelas que não ”. A escolha certa para a política de torturar iranianos, porque o governo que a maioria deles despreza não se ajoelhará às exigências de Washington.
A política do governo dos EUA em relação a Cuba e ao Irã oferece uma visão valiosa de como o mundo funciona sob o domínio do poder imperial.
Cuba, desde a independência em 1959, tem sido alvo de violência e tortura incessantes dos EUA, atingindo níveis verdadeiramente sádicos – com quase nenhuma palavra de protesto em setores de elite. Os EUA, felizmente, são um país excepcionalmente livre, então temos acesso a registros desclassificados que explicam a ferocidade dos esforços para punir os cubanos. O crime de Fidel Castro, o Departamento de Estado explicou nos primeiros anos, é seu “desafio bem-sucedido” à política dos EUA desde a Doutrina Monroe de 1823, que declarou o direito de Washington de controlar o hemisfério. Medidas claramente severas são necessárias para sufocar tais esforços, como qualquer Don da Máfia entenderia – e a analogia da ordem mundial com a Máfia tem mérito considerável.
Quase o mesmo se aplica ao Irã desde 1979, quando um levante popular derrubou o tirano instalado polos EUA em um golpe militar que livrou o país de seu regime parlamentar. Israel desfrutou de relações muito estreitas com o Irã durante os anos da tirania do Xá e de violações extremas dos direitos humanos e, como os EUA, ficou chocado com sua queda. O embaixador de fato de Israel no Irã, Uri Lubrani, expressou sua “forte” crença de que o levante poderia ser suprimido e o xá restaurado “por uma força relativamente pequena, determinada, implacável, cruel. Quero dizer, os homens que liderariam essa força terão que estar emocionalmente preparados para a possibilidade de matar dez mil pessoas ”.
As autoridades norte-americanas concordaram bastante. O presidente Carter enviou o general da OTAN Robert E. Huyser ao Irã para tentar convencer os militares iranianos a empreender a tarefa – uma suposição confirmada por documentos internos recentemente divulgados. Eles se recusaram, considerando que não havia esperança. Pouco depois, Saddam Hussein invadiu o Irã – um ataque que matou centenas de milhares de iranianos, com total apoio do governo Reagan, mesmo quando Saddam recorreu a armas químicas, primeiro contra iranianos, depois contra curdos iraquianos nas atrocidades de Halabja. Reagan protegeu seu amigo Hussein atribuindo os crimes ao Irã e bloqueando a censura do Congresso. Ele então se voltou para o apoio militar direto a Hussein com as forças navais no Golfo. Um navio, o USS Vincennes, abateu um avião civil iraniano em um espaço aéreo comercial claramente marcado, matando 290 pessoas, retornando às boas-vindas reais em sua base, onde o comandante e o oficial de vôo que comandou a destruição do avião foram recompensados com Medalhas de honra.
Reconhecendo que não poderia lutar contra os EUA, o Irã efetivamente capitulou. Washington então adotou duras sanções contra o Irã, ao mesmo tempo em que recompensava Hussein de maneiras que aumentaram drasticamente as ameaças ao Irã, que então estava emergindo de uma guerra devastadora. O presidente Bush I convidou engenheiros nucleares iraquianos aos EUA para treinamento avançado na produção de armas nucleares, o que não é pouca coisa para o Irã. Empurrou a ajuda agrícola de que Hussein tanto precisava depois de ter destruído farturentas áreas agrícolas com seu ataque com armas químicas contra os curdos iraquianos. Enviou uma missão de alto nível ao Iraque comandada polo líder republicano do Senado Bob Dole, mais tarde candidato à presidência, para entregar seus respeitos a Hussein, para assegurar-lhe que comentários críticos sobre ele seriam reprimidos na Voz da América e para aconselhar Hussein de que ele deve ignorar os comentários críticos da imprensa, que o governo dos Estados Unidos não pode impedir.
Isso foi em abril de 1990. Poucos meses depois, Hussein desobedeceu (ou entendeu mal) ordens e invadiu o Kuwait. Então todo mudou.
Quase todo. A punição do Irã por seu “desafio bem-sucedido” continuou, com sanções severas e novas iniciativas do presidente Bill Clinton, que emitiu ordens executivas e assinou legislação do Congresso que impôs sanções aos investimentos no setor de petróleo, base de sua economia. A Europa opúxo-se, mas não tinha como evitar as sanções extraterritoriais dos EUA.
As empresas americanas também sofreram. O especialista em Oriente Médio da Universidade de Princeton, Seyed Hossein Mousavian, ex-porta-voz dos negociadores nucleares do Irã, relata que o Irã ofereceu um contrato de bilhões de dólares para a empresa de energia dos EUA Conoco. A intervenção de Clinton, bloqueando o negócio, fechou uma oportunidade de reconciliação, um dos muitos casos que Mousavian analisa.
A ação de Clinton foi parte de um padrão geral, incomum. Normalmente, particularmente em questões relacionadas à energia, a política está em conformidade com os comentários de Adam Smith sobre a Inglaterra do século 18, onde os “mestres da humanidade” que possuem a economia privada são os “principais arquitetos” da política governamental e agem para garantir que seus próprios os interesses são mais importantes, por mais “grave” que seja o efeito sobre os outros, incluindo o povo da Inglaterra. As exceções são raras e instrutivas.
Duas exceções marcantes são Cuba e Irã. Os principais interesses comerciais (produtos farmacêuticos, energia, agronegócio, aeronaves e outros) estão ansiosos para entrar nos mercados cubano e iraniano e estabelecer relações com empresas nacionais. O poder do estado impede tais movimentos, sobrepondo-se aos interesses paroquiais dos “mestres da humanidade” em favor do objetivo transcendente de punir o desafio bem-sucedido.
Há muito a dizer sobre essas exceções à regra, mas isso levaria-nos longe.
A divulgação do relatório do assassinato de Jamal Khashoggi decepcionou quase todos, exceto a Arábia Saudita. Por que o governo Biden está adotando uma abordagem tão branda em relação à Arábia Saudita, e ao príncipe herdeiro Mohammed bin Salman em particular, o que levou o colunista do New York Times Nicholas Kristof a escrever que, “Biden … deixe o assassino ir embora”?
Não é difícil adivinhar. Quem quer ofender o poder aliado e regional que o Departamento de Estado descreveu durante a Segunda Guerra Mundial como “uma fonte estupenda de poder estratégico e um dos maiores prêmios materiais da história mundial … provavelmente o prêmio econômico mais rico do mundo no campo de investimento estrangeiro. ” O mundo mudou de muitas maneiras desde então, mas o raciocínio básico permanece.
Biden prometeu que, se eleito, reduziria os gastos de Trump com armas nucleares e que os EUA não dependeriam de armas nucleares para defesa. É provável que vejamos uma mudança dramática na estratégia nuclear dos EUA sob o governo Biden, em que o uso dessas armas será muito menos provável?
Apenas por razões de custo, é uma meta que deve estar no topo da agenda de qualquer pessoa que queira ver os tipos de programas domésticos de que o país tanto precisa. Mas as razões vão muito além. A estratégia nuclear atual exige preparação para a guerra – o que significa guerra nuclear terminal – com a China e a Rússia.
Devemos lembrar também uma observação de Daniel Ellsberg: armas nucleares são constantemente usadas, da mesma forma que uma arma é usada por um ladrão que aponta sua arma para um lojista e diz: “Seu dinheiro ou sua vida”. O princípio, de fato, está consagrado na política, no importante documento de 1995 “Fundamentos da dissuasão pós-guerra fria”, emitido polo Comando Estratégico de Clinton (STRATCOM). O estudo conclui que as armas nucleares são indispensáveis devido ao seu incomparável poder destrutivo, mas mesmo se não usadas, “as armas nucleares sempre lançam uma sombra sobre qualquer crise ou conflito”, permitindo-nos alcançar nossos objetivos por meio da intimidação; Ponto de Ellsberg. O estudo prossegue para autorizar o uso “preventivo” de armas nucleares e fornece conselhos para planejadores, que não devem “nos retratar como totalmente racionais e frios”. Em vez disso, a “personalidade nacional que projetamos” deve ser “que os EUA podem se tornar irracionais e vingativos se seus interesses vitais forem atacados e que” alguns elementos podem parecer estar potencialmente ‘fora de controle’ “.
A “teoria do homem tolo” de Richard Nixon, mas desta vez não de associados, mas daqueles que desenharam a estratégia nuclear. Hai dous meses, entrou em vigor o Tratado da ONU sobre a Proibição de Armas Nucleares. As potências nucleares recusaram-se a assinar e ainda violam sua responsabilidade legal sob a Não-Proliferação de Armas Nucleares de tomar “medidas eficazes” para eliminar as armas nucleares. Essa postura não está gravada em pedra, e o ativismo popular pode induzir movimentos significativos nessa direção, uma necessidade de sobrevivência.
Lamentavelmente, esse nível de civilização ainda parece além do alcance dos estados mais poderosos, que estão se inclinando na direção oposta, atualizando e aprimorando os meios para encerrar a vida humana organizada na Terra.
Mesmo os parceiros menores estão entrando na corrida para a destruição. Hai poucos dias, o primeiro-ministro britânico Boris Johnson “anunciou um aumento de 40% no estoque de ogivas nucleares do Reino Unido. Sua revisão … reconheceu o ‘ambiente de segurança em evolução’, identificando a Rússia como a ‘ameaça mais aguda’ da Grã-Bretanha. ”
Moito trabalho para fazer.
C.J. Polychroniou é um economista e cientista político que ensinou e trabalhou em várias universidades e centros de pesquisa na Europa e nos Estados Unidos. Atualmente, seus principais interesses de investigação são a integração econômica europeia, a globalização, as mudanças climáticas, a economia política dos Estados Unidos e a desconstrução do projeto político-econômico do neoliberalismo. É colaborador regular do Truthout, bem como um membro do Truthout’s Public Intellectual Project.. Tem publicado moitos livros e seus artigos apareceram em uma variedade de jornais, revistas, jornais e sites de notícias. Muitas de suas publicações foram traduzidas para várias línguas estrangeiras, incluindo árabe, croata, holandês, francês, grego, italiano, português, russo, espanhol e turco.
Esta entrevista de C. J. Polychroniou foi ligeiramente editada para maior clareza
Fonte: Truthout, 29 de março de 2021
Tradução: Gabo
