Um estudo realizado por pesquisadores independentes, usando dados obtidos das autoridades eleitorais da Bolívia, constatou que faltava uma análise da Organização dos Estados Americanos.A organização panamericana usou um método estatístico inadequado que criou artificialmente a aparência de uma quebra na tendência de votação.Eles dizem que sua análise se concentra apenas na análise estatística da OEA dos resultados da votação e não prova que a eleição foi livre e justa.A OEA disse que apóia sua análise estatística porque detectou com sucesso os primeiros sinais de fraude.”É um ponto discutível”, disse o chefe de observadores eleitorais, Gerardo de Icaza, em resposta às dúvidas levantadas pelo novo estudo. “As estatísticas não comprovam ou refutam a fraude. Evidências sólidas, como declarações falsas e estruturas de computação ocultas, fazem isso. E foi o que descobrimos. “
De fato, muitos problemas com a votação foram documentados.O relatório de 100 páginas resultante, lançado em dezembro pela OEA, contém evidências de erros, irregularidades e “uma série de operações maliciosas” destinadas a alterar os resultados. Isso inclui servidores de dados ocultos, boletins de voto adulterados e assinaturas falsificadas, que a organização disse impossibilitar a validação dos resultados das eleições.
A queda de Morales abriu caminho para um governo provisório de extrema direita, liderado por Jeanine Áñez Chávez, que ainda não cumpriu o mandato de supervisionar novas eleições. O novo governo perseguiu os apoiadores do ex-presidente, silenciando dissidentes e trabalhando para consolidar seu controle de poder.
Quando a contagem preliminar de votos começou em 20 de outubro de 2019, as tensões aumentaram. Quando a contagem parou – de repente e sem explicação – e depois recomeçou no dia seguinte, mostrou que Morales tinha votos suficientes para vencer a eleição com dificuldade.
Entre as suspeitas de fraude, surgiram protestos em todo o país e a comunidade internacional recorreu à Organização dos Estados Americanos, que havia sido convidada a observar as eleições, para avaliação. Os pesquisadores descobriram que a conclusão de que os votos de Morales aumentavam inexplicavelmente quando a contagem era retomada se baseava em dados incorretos e em técnicas estatísticas inadequadas: “Examinamos cuidadosamente as evidências estatísticas da OEA e encontramos problemas com seus métodos”. disse Francisco Rodríguez, economista que ensina estudos latino-americanos na Universidade de Tulane. “Depois que corrigimos esses problemas, os resultados da OEA desaparecem, não deixando evidências estatísticas de fraude”.
Rodríguez estudou com Dorothy Kronick, especialista em política latino-americana na Universidade da Pensilvânia, e Nicolás Idrobo, estudante de doutorado na mesma universidade e co-autor de um livro sobre métodos estatísticos avançados. O estudo deles é um documento de trabalho que ainda não foi objeto de revisão por pares. Na sua auditoria das eleições, a OEA afirmou ter encontrado uma “tendência altamente improvável nos últimos 5% da contagem” que estava levando Morales acima do limiar para uma vitória absoluta, sem uma segunda quenda.
Os autores do novo estudo disseram que não foram capazes de replicar as descobertas da OEA usando as técnicas que provavelmente empregaram. Eles disseram que uma mudança repentina na tendência apareceu apenas excluindo os resultados das cabines de votação processadas manualmente e com atraso nos relatórios. Isso sugere que a organização usou um conjunto de dados incorretos para chegar à sua conclusão, disseram os pesquisadores. A diferença é significativa: as 1.500 cabines de votação tardia que foram excluídas representam a maioria dos votos finais que a análise estatística da OEA alegou serem suspeitos.
Acadêmicos disseram que a organização usou um método estatístico inadequado que criou artificialmente a aparência de uma quebra na tendência de votação.O consultor da OEA que conduziu a análise estatística, o professor Irfan Nooruddin, da Universidade de Georgetown, disse que o novo estudo deturpou seu trabalho e estava errado. Ele não forneceu detalhes ou compartilhou seus métodos ou dados com os autores do estudo, apesar de repetidas solicitações.
